Судья Анисимов В.Б. № 22-975/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 июля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., осужденного Ф.И.О.1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы. 

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступление осужденного Ф.И.О.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 отбывает наказание по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228?, ч. 2 ст. 228 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ; конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ф.И.О.1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы, указывая, что им отбыто ? срока наказания, что в соответствии со ст. 80 УК РФ позволяет ему обратиться с данным ходатайством. 

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после отбытия им не менее половины срока наказания. В данном случае срок отбытого наказания составляет 6 лет 3 месяца, то есть более половины назначенного ему срока. Учитывая изложенное, осужденный Ф.И.О.1 просит постановление отменить и принять к производству суда его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 3, ч. 3? ст. 79, абзацами 2, 3, 4 ч. 2 ст. 80, ст. 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Таким образом, по смыслу закона и исходя из указанных разъяснений, при осуждении лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров срок отбытого наказания надлежит исчислять исходя из того, каким он установлен согласно ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, за которое лицо осуждено, и из суммарного срока, назначенного по совокупности преступлений. При этом закон не допускает возможности частичного освобождения от отбывания наказания и не позволяет определить, наказание за какое из входящих в совокупность преступлений осужденный отбыл полностью или частично.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, при этом, осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Как видно из представленных материалов, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, осужденный Ф.И.О.1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив, что право на замену неотбытой части наказания у осужденного Ф.И.О.1 возникает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного наказания, судья отказал в принятии к производству суда ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что оно подано преждевременно. 

При таких обстоятельствах оснований для принятия ходатайства осужденного и для его рассмотрения по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку Ф.И.О.1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы ранее срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, регламентирующего, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

При вынесении решения судьей уголовный закон применен правильно, все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о принятии к производству ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, учтены в полной мере и оценены правильно.

Ф.И.О.1 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в частности по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден в том числе и за совершение преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких.

Поскольку ч. 2 ст. 80 УК РФ предполагает оценку периода отбываемого наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров, исходя из наиболее тяжкого из совершенных преступлений, то возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания устанавливается исходя из фактического отбытия осужденными к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. 

В связи с чем, довод осужденного о неверном определении судом отбытой им части срока наказание, то есть не менее половины срока, является несостоятельным.

При этом осуждённому Ф.И.О.1 разъясняется, что он вправе вновь обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия установленной законом части срока наказания, в данном случае не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2024 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко