Дело № 2-731/2020 

64RS0022-01-2020-001558-95

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Цыгановой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2019г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. (VIN) № на сумму 221 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 23,6% годовых, с условием возврата суммы путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 307 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретенный Заемщиком автомобиль. Ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, согласно которым она обязан вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 28.10.2019г. по 20.02.2020г. в размере 191 201 руб.

07.08.2020г. нотариусом г. Москвы ФИО3 вынесена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.05.2019г. за период с 28.10.2019г. по 20.02.2020 г. в размере 191201 руб. и расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 956 руб. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 119666 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» - ФИО2, действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку срок действия кредитного договора не истек. Просит отложить судебное заседание, поскольку им было направлено обращение истцу по вопросу урегулирования данного спора и заключения мирового соглашения. 

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из смысла части 1 статьи 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства (или отказ в удовлетворении ходатайства) об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 25.05.2019г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. (VIN) № на сумму 221 000 руб. сроком возврата до 25.05.2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом 23,6% годовых, с условием возврата суммы путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 307 руб. и в последний месяц 6 876 руб. 98 коп. (л.д. 39-41, 54, 57-61).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 221 000 рублей на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 25.05.2019г. по 18.02.2020г. (л.д.18-20).

Договором купли-продажи транспортного средства № от 25.05.2019г., заключенным с ООО «Грин-Лайт» (л.д. 62-66), актом приема-передачи транспортного средства от 25.05.2019г. (л.д. 67), подтверждается приобретение ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. (VIN) №.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договорами. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п.10 Индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. (VIN) №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (п.7.1.1) (л.д.60, 83). 

Согласно п.7.3.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора (л.д.84).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена и п. 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (л.д. 83).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с 28.10.2019г. по 20.02.2020г. в размере 191 201 руб.(л.д.21).

07.08.2020г. нотариусом г. Москвы ФИО3 вынесена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.05.2019г. за период с 28.10.2019г. по 20.02.2020 г. в размере 191201 руб. и расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 956 руб. (л.д.17). 

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска. (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение № от 24.08.2020г. (л.д.14). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в требуемой сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья: Н.П. Фролова