Дело №12-499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 15 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

при секретаре Фадеичевой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, работающего генеральным директором ООО «Северный поток», на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.06.2017 года генеральный директор ООО «Северный поток» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 26.03.2017 года в 00 часов 05 минут на проезжей части в районе дома №7 Промышленного шоссе г.Ярославля, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г.Ярославле, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде выбоин в дорожном покрытии с размерами, превышающими допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и угрожающими безопасности дорожного движения, не выполнил требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Ни ФИО1, ни ООО «Северный поток» не являются владельцами спорного участка дороги, а потому не могут быть признаны субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а вывод о виновности сделан без исследования обстоятельств нарушения обязанности по содержанию дорог и обстоятельств возникновения ямы на спорном участке дороги. Заключение муниципального контракта не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за нарушение правил содержания дорог, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств влечет лишь его гражданско-правовую ответственность, так как полномочия органа местного самоуправления, за неисполнение которых привлекают ФИО1, не могут быть переданы по гражданской сделке. При этом в жалобе заявитель апеллирует к судебной практике, которая, по его мнению, соответствует приведенной в жалобе позиции. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Ходатайств об отложении слушания дела ими не заявлялось. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив содержание жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» дается определение термину «содержание автомобильной дороги» - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями пунктов 13 и 14 Приложения №3 к Правилам дорожного движения РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положений приведенных норм субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. При этом статья 12.34 КоАП РФ не содержит указаний на исключительные признаки субъекта данного административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1 муниципального контракта №39-Е-17 от 6 марта 2017 года подрядчик в лице ООО «Северный поток» принял на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г.Ярославля в 2017 года с началом выполнения таких работ с даты заключения контракта.

Таким образом, ФИО1 как руководитель ООО «Северный поток» правомерно определен надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность в нем генерального директора ООО «Северный поток» ФИО1 достаточно подтверждены: протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках содержания дорог, превышающая допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры; справкой о дорожно-транспортном происшествии; материалами фотофиксации и схемой места дорожно-транспортного происшествия; муниципальным контрактом от 06.03.2017 года №39-Е-17.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе возбуждения и производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД и его рассмотрении мировым судьей не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, были установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.06.2017 года по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.И. Гасюков