Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Шаболтаевой Е.И., 

при секретарях Роот К.Ю., Болдыревой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, имеющей среднее специальное образование, незамужней, лишенной родительских прав, работающей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ком. 120, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.«а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 05 мин. до 22 час. 10 мин. ФИО2 находилась возле магазина «Ярче», расположенного по 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 05 мин. до 22 час. 10 мин., находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, осознавая, что ее действия очевидны для сотрудника магазина Б., находящейся в указанное время в указанном месте, взяла со стеллажа одну бутылку вина столового «Алазанская долина» белое полусладкое объемом 0,75 л стоимостью 256 руб. 75 коп., и, удерживая ее при себе, проследовала через кассовую зону к выходу из магазина «Ярче», расположенного по 

<

адрес>, не оплачивая похищенный ею вышеуказанный товар. С целью пресечения противоправных действий ФИО2 сотрудник магазина Б. потребовала вернуть похищаемое имущество, а именно одну бутылку вина столового «Алазанская долина» белое полусладкое объемом 0,75 л.

Продолжая реализацию сформированного преступного умысла ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, продолжая удерживать при себе похищаемое имущество, а именно одну бутылку вина столового «Алазанская долина» белое полусладкое объемом 0,75 л, проигнорировав законные требования сотрудника магазина Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 05 мин. до 22 час. 10 мин. открыто похитила имущество – вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб на сумму 256 руб. 75 коп., который в дальнейшем был добровольно возмещен подсудимой в полном объеме. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в открытом хищении чужого имущества признала, при этом пояснив изначально, что цели похитить чужое имущество не имела, поскольку ей нужно было попасть в отдел полиции, куда была помещена ее подруга, а поскольку ее туда не пускали, решила привлечь внимание работников полиции, для чего совершила хищение бутылки вина из магазина, за что, как она полагала, последует административная ответственность. В дальнейшем в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что пришла в магазин за вином, денег при себе не имела, находясь в магазине, взяла с полки бутылку вина, с которой прошла мимо кассы, не отреагировав на требование работника магазина поставить товар на место. После этого вышла из магазина, бутылку оставила у двери магазина, перешла дорогу возле отдела полиции, где впоследствии была задержана. Понимает, что совершила преступление, находилась при этом в трезвом состоянии. Причиненный потерпевшему ущерб возместила добровольно и самостоятельно.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 46-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 05 мин. она находилась возле магазина «Ярче» по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, когда у нее возник умысел на открытое хищение алкоголя из данного магазина, так как она хотела продолжить употреблять спиртное, но денег на его приобретение у нее не было. С этой целью она проследовала в магазин «Ярче» по вышеуказанному адресу, где взяла со стеллажа бутылку вина, название которого не помнит, объемом 0,75 литра, и, держа ее в руках, пошла на линию касс. Ее увидела сотрудник магазина и сказала, чтобы она поставила бутылку вина на место, так как после 22 часов продажа алкогольной продукции запрещена законодательством, но так как она была настроена на хищение алкогольной продукции, она, не реагируя на требования сотрудника магазина, проследовала через кассовую зону, а затем на выход из магазина около 22 час. 10 мин. Оплатить похищенную ею бутылку вина она не пыталась. Она слышала, как сотрудник магазина ей кричала, требовала остановиться и вернуть товар, но на ее требования она не реагировала. Далее она проследовала на пустырь, расположенный между зданиями АЗС по 

<

адрес> и 

<

адрес>, где употребила похищенную ею бутылку вина, пустую бутылку из-под вина выкинула где-то на пустыре, где именно не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Спустя некоторое время в указанном месте она была обнаружена и задержана сотрудниками полиции, которые доставили ее в отдел полиции № «Кировский» для разбирательства. Вину в открытом хищении бутылки вина из магазина «Ярче» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вышеприведенные оглашенные показания, подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, за исключением того обстоятельства, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 пояснила, что давала такие показания на стадии дознания, поскольку полагала, что будет подвергнута штрафу. Находилась в тот день в трезвом состоянии, бутылку вина не открывала, оставила ее у входа в магазин, после чего пошла по 

<

адрес> у отдела полиции. На пустыре по 

<

адрес> не была, указала этот адрес, поскольку рядом остановка напротив отдела полиции, где она ждала, пока ее подругу отпустят из отдела полиции. В дальнейшем ФИО2 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признала, пояснив, что до совершения хищения алкоголь не употребляла, выпила позже.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления кроме признания ею вины, установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний представителя потерпевшего Ф., данных ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 49-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. в магазине «Ярче», расположенном по 

<

адрес> произошло хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 1 бутылки вина «Алазанская долина» белое полусладкое стоимостью 256 руб. 75 коп. О данном факте ей стало известно от продавца-кассира Б., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче», расположенном по 

<

адрес>, на кассовой зоне, когда обратила внимание на незнакомую ей женщину, которая находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, взяла со стеллажа бутылку вина, и проследовала через кассовую зону на выход из магазина, не предоставив товар для оплаты, она потребовала данную женщину поставить указанный товар на место, но проигнорировав ее требования, женщина с похищенной бутылкой вина выбежала из магазина на улицу и скрылась. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 256 руб. 75 коп., который был возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гражданский иск не заявляет, настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля Б., данных в ходе дознания (л.д. 30-31), следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Ярче», расположенном по 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит расчет покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче» по вышеуказанному адресу, на кассовой зоне, обратила внимание на незнакомую женщину, которая находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, взяла бутылку вина и, держа ее в руках, проследовала через кассовую зону на выход из магазина, не предоставив товар для оплаты. Она потребовала поставить указанный товар на место, так как продажа алкоголя после 22 часов запрещена законодательством, на что женщина, проигнорировав ее требования, с бутылкой вина выбежала из магазина на улицу и скрылась. После чего она сообщила о данном факте в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаниями свидетеля Ж., данных в ходе дознания (л.д. 20-21), следует, что он работает в должности полицейского ППСП роты № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> на ПА-270 совместно с младшим сержантом полиции Я., в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> получили сообщение о том, что в магазине «Ярче», расположенном по 

<

адрес> неизвестная гражданка открыто похитила имущество ООО «

<

данные изъяты>». Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратилась работница магазина «Ярче» Б., которая пояснила, что около 22 час. 10 мин. она находилась на кассовой зоне, обратила внимание на незнакомую женщину, которая взяла с прилавка бутылку вина и, пройдя кассовую зону, направилась к выходу из магазина, не произведя оплату за указанный товар, кроме того, после 22 часов продажа алкогольной продукции запрещена законодательством. Она потребовала указанную женщину остановиться и вернуть товар, но на ее требования женщина не реагировала, с похищенным товаром женщина выбежала на улицу и скрылась. Далее по приметам женщины, совершившей хищение, между зданиями АЗС по 

<

адрес> и 

<

адрес> ими была задержана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлена для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>. При задержании ФИО2 пояснила, что похищенную ею бутылку вина она употребила, при визуальном осмотре местности, похищенная бутылка вина не обнаружена.

Вышеприведенные оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. Б. находилась на рабочем месте - на кассе в магазине «Ярче» по адресу 

<

адрес>, обратила внимание на гражданку, которая со стеллажа с алкогольной продукцией взяла бутылку вина и проследовала с ней на выход из магазина через кассовую зону, она потребовала вернуть данную бутылку, на что указанная гражданка выбежала с похищенным имуществом из магазина и скрылась. После чего был вызван наряд полиции;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в котором Ф. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин., находясь в помещении магазина «Ярче» по 

<

адрес>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», причинив ущерб на сумму 256 руб. 75 коп.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского полка ППСП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> на ПА-270 совместно с младшим сержантом полиции Я., в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> получили сообщение о том, что в магазине «Ярче» по 

<

адрес> неизвестная гражданка похитила бутылку вина. Прибыв по вышеуказанному адресу к ним обратилась работница магазина «Ярче» Б., которая пояснила, что когда около 22 час. 10 мин. она находилась на кассовой зоне, обратила внимание на женщину, которая взяла с прилавка бутылку вина, с которой пройдя кассовую зону, направилась к выходу из магазина, не оплатив товар. Она потребовала указанную женщину остановиться и вернуть товар, но на ее требования женщина не реагировала, с похищенным товаром выбежала на улицу и скрылась. После чего при отработке данной ориентировки между зданиями АЗС по 

<

адрес> и 

<

адрес> была задержана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и доставлена для дальнейшего разбирательства в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) - помещения магазина «Ярче», расположенного по 

<

адрес>;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № УВС00842 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в которой указано наименование товара - вино столовое «Алазанская долина» белое полусладкое объем 0,75 л., цена 256 руб. 75 коп.;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 33), согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу признана вышеуказанная товарная накладная № УВС00842 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам дела;

- другими письменными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Помимо собственного признания, вина подсудимой подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании последовательными показаниями свидетеля Б., которая являлась очевидцем произошедшего, того, как ФИО2 в магазине со стеллажа с алкогольной продукцией взяла бутылку вина, с которой проследовала на выход из магазина через кассовую зону, игнорируя требование вернуть указанный товар, выбежала с похищенным имуществом из магазина и скрылась.

С показаниями свидетеля Б. согласуются показания представителя потерпевшей Ф., а также свидетеля – работника полиции Ж., которым стало известно о вышеизложенном со слов Б., показания которой не оспаривались также и самой подсудимой, и иные вышеприведенные доказательства, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимой судом не установлено. 

Доводы ФИО2 о том, что она не имела цели совершать открытое хищение чужого имущества, поскольку просто желала привлечь внимание работников полиции, суд полагает надуманными и расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Сама ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания представителя потерпевшего и свидетелей, признав вину в совершении открытого хищения чужого имущества. В связи с чем судом принимаются показания, данные ФИО2 на стадии дознания, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами, принятыми судом за основу приговора, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд полагает установленным, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, ее умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества ООО «

<

данные изъяты>» – 1 бутылки вина столового «Алазанская долина» белого полусладкого объемом 0,75 л стоимостью 256 руб. 75 коп., при этом она действовала открыто, поскольку ее противоправные действия были обнаружены работником магазина - Б., которая потребовала вернуть указанный товар на место, однако ФИО2 проигнорировала ее требования и, удерживая при себе бутылку вина, вышла из магазина на улицу и скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд приходит к убеждению об исключении из описания преступного деяния, как совершенного в состоянии алкогольного опьянения, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, свидетелей, не следует, что при совершении преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама подсудимая в судебном заседании пояснила о том, что в момент совершения открытого хищения чужого имущества находилась в трезвом состоянии, выпила уже после его совершения. Достаточных доказательств, указывающих на нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в опьянении, суду не представлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья самой ФИО2, а именно наличие у нее заболеваний, в том числе в связи с получением ранения, оцененного как тяжкий вред здоровью в рамках иного уголовного дела, состояние здоровья близких родственников ФИО2, а именно наличие заболеваний у ее бабушки, являющейся опекуном ее ребенка; участие ФИО2 в содержании малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав. Также суд учитывает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в котором последняя сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд учитывает рецидив преступлений.

При этом суд полагает об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из совокупности представленных доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также исключения из описания преступного деяния, как совершенного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только с назначением ей наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, а также применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимой вида и размера наказания и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что назначаемое подсудимой наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд приходит к убеждению о назначении окончательного наказания ФИО2 путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката в ходе дознания, с учетом того, что подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО2 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу: товарную накладную № УВС00842 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки не взыскивать со ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова