РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года дело № 2-861 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием заместителя прокурора г. Мегиона Овсянниковой А.Г., адвоката Пискун О.В. при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мегиона к ФИО1, ФИО2, ФИО о выселении из строения (балка) без предоставления другого жилого помещения, к ФИО3 о признании утратившей право пользования строением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в строении (балке) № 

<

адрес>, без правоустанавливающих документов и без регистрации проживают ответчики ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО ответчик ФИО3 в спорном строении не проживает, сохраняя регистрацию по данному месту жительства. 

Согласно письму № 16-201 от 20.02.2019г. Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения, расположенного в г. Мегионе, не выдавалось. Земельный участок под строительство балка не предоставлялся, почтовый адрес строению не присваивался, расположение спорного строения (балка) № 

<

адрес> не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, попадая в санитарно-защитную зону предприятий, сооружений, в реестре муниципальной собственности городского округа г. Мегион спорное строение не числится, в связи с чем администрация г. Мегиона просит выселить ответчиков ФИО1, Б-ных из строения - балка 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения, а ответчика ФИО3 признать утратившей право пользования данным строением по аналогии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии надлежаще извещенных ответчиков ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1 пояснил, что купил балок в 2011 году у ФИО3, которая потом уехала из г. Мегиона, место жительство ФИО3 ему не известно. В 2014 году в спорное строение он вселил ФИО5 с сыном, регистрации по данному строению они не имеют.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3 по правилам ст. 119 ГПК РФ. Адвокат Пискун О.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что отсутствуют предоставленные истцом доказательства добровольности выезда ответчика ФИО3 из спорного строения и длительность ее отсутствия в спорном балке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ФИО3, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объеме, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов в отношении земельных участков, расположенных на территории городских округов.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, относятся в том числе, утверждение документации по планировке территорий, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. 

В судебном заседании установлено, что спорный балок (строение) в установленном законом порядке ответчикам ФИО1 и ФИО6 не выделялся, каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования данным строением данные ответчики не имеет, что свидетельствует о незаконном характере пользования ответчиками данным строением.На основании Решения исполкома Мегионского городского Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области № 60 от 03.03.1988 № 60, за предприятиями и организациями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения (независимо от места работы проживающих в них), при этом балок № 1336, в числе иных балков, был закреплен Строительным Управлением № 2. Данным решением был установлен запрет на куплю-продажу временного жилого фонда, а также повторное вселение в него.

Ответчикам направлялось истцом уведомление о добровольном освобождении занимаемого строения, однако ФИО1 и Б-ны продолжают проживать в спорном объекте, расположение которого на земельном участке, находящегося в пользовании истца нарушает законные интересы органа местного самоуправления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный балок является самовольной постройкой, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ лица, его занимающие, подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения, в связи с чем иск в части выселения ответчиков ФИО1 и Б-ных из строения № 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Также являются обоснованными требования истца в части признания ответчика ФИО3 утратившей право пользования спорным строением по следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживала в спорном строении на основании ордера Мегионского горисполкома от 01.04.1987г., выданного в соответствии с Решением исполкома Мегионского городского Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области № 60 от 03.03.1988, и была зарегистрирована по спорному строению 12.04.1988г. по месту жительства в период действия института прописки, в силу которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке.

Из актов сотрудников ДМС администрации г. Мегиона от 31.05.2019г., от 12.07.2019г. и из пояснений ответчика ФИО1 из акта от 16.08.2019г. о невручении судебной повестки ответчику ФИО3 следует, что она в спорном строении не проживает с 2011 года - с момента продажи ею данного строения ФИО1, который пояснил, что ФИО3 после продажи ему балка уехала из г. Мегиона.

При таких обстоятельствах, по аналогии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлена и подтверждена материалами дела длительность и добровольность отсутствия ответчика ФИО3 в спорном строении, в связи с чем заявленный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО из строения (балка) № 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования строением (балком) № 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова