Дело № 1-117/2025 (сл № *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Гаплыковой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Ч., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у ФИО1, находившегося на площади им. Пермякова в *, на расстоянии около 150 метров в юго-восточном направлении от здания МБОУДО «Детская школа искусств г. Поронайска», расположенного по адресу: *, и увидевшего лежащий на снегу смартфон марки «*» модель *, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, дата примерно в * часов * минут, находясь в том же месте – на площади им. Пермякова в *, на расстоянии около 150 метров в юго-восточном направлении от здания МБОУДО «Детская школа искусств г. Поронайска», расположенного по адресу: *, ФИО1 поднял указанный телефон и, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит и не контролирует, то есть тайно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, взял с собой принадлежащий Ч. телефон марки «*» модель * стоимостью 14 999 рублей, в чехле и с установленной в нем сим-картой, не представляющими ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 14 999 рублей. 

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и его в судебном заседании поддержал; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, является отцом 2 малолетних детей от предыдущего брака, за уклонение от уплаты алиментов на которых привлечен к административной ответственности, а также живет одной семьей, участвует в воспитании и содержании 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка свой фактической супруги, не трудоустроен и имеет случайные заработки, по месту жительства охарактеризован отрицательно, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной суд не находит, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не являлся, а сообщил о своей причастности только после того, как информация о нем стала известна и проверялась сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, ФИО1 активно сотрудничал с органом расследования, последовательно давал объяснение, а затем и признательные показания, участвовал в их проверке на месте, что позволило органу расследования установить юридически значимые обстоятельства (время, способ, обстоятельства совершения преступления), и дает основания расценить поведение подсудимого как активное способствование расследованию преступления. 

Подсудимым полностью возмещен имущественный вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного телефона. 

Поскольку подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, живет одной семьей и участвует в воспитании и содержании малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка своей фактической супруги, суд признает указанное обстоятельство смягчающим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будет являться наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа. 

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению, а сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют: подсудимый здоров, трудоспособен, противопоказаний к труду и инвалидности не имеет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, а фактические обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что им признано принадлежащее потерпевшей и возвращенное ей имущество. 

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «*» модель * в корпусе голубого цвета оставить по принадлежности у Ч.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.