Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обосновании иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 к ФИО4 были заключены договоры займа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетами по карте, владельцем которой является Истец, в которых отражены переводы в адрес ответчика. 

Отчеты заверены Сбербанком России. Также сумма перечисленных кредитных средств по договорам займа подтверждается чеками по операциям, заверенным Сбербанком России, в которых истец перечислил денежные средства в адрес ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займа, которая добровольно не была удовлетворена. Письмо с претензией, пролежав на почте месяц, было отправлено истцуу Почтой России назад в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО7 А.Б. в пользу истца ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику. 

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз

установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со счета карты № №, карты № №, карты № № ФИО17 осуществлялись перечисления денежных средств ФИО4 К. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетами по картам и чеками по операциям, заверенными Сбербанком России (л.д.

<

данные изъяты>), владельцем которых по утверждению истца является он. 

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (трек-№) о возврате займа, которая добровольно не была удовлетворена. Письмо с претензией, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом приложена опись с наименованием претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Текст претензии суду истцом не представлен.

По утверждению истца и его представителя факт заключения договора и получения заемщиком у займодавца денежных средств подтверждается отчетами по картам и чеками по операциям, заверенными Сбербанком России. 

Однако ни в одном из представленных истцом платежных документов не следует о предоставлении денежных средств истцом ответчику в долг на определенный срок.

Из пояснений истца и его представителя данных в судебном заседании договор, заключенный между сторонами, был не безвозмездным. Исходя, из статьи 808 ГК РФ он доказывает дату и сумму чеками. В данной ситуации чеками удостоверяет что сумма была перечислена. Сделка может быть заключена в устной форме. Переписки между сторонами нет. Других доказательств нет. Он не взял расписку, потому что были доверительные отношения. Доказательством служит только перевод.

Согласно п ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно п ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных

родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В исковом заявлении и приложенным к нему документов, отсутствуют сведения о составленных расписках о получении денежных средств или договор займа, факт передачи истцом указанной денежной суммы ответчику.

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт предоставления денежной суммы с условием возврата (договора займа) ФИО2 ФИО4, истцом не доказан.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, каких-либо письменных объяснений относительно отсутствия в платежных документах оснований (причин) их перечисления ответчику, истец не представил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.