Дело № 2-1874/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 октября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А., 

с участием истцов ФИО1, её представителя Смирнова Н.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ТСЖ «Трио» ФИО8, Алехина О.Н., ответчика ФИО8, её представителя Алехина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к товариществу собственников жилья «Трио» о признании общего годового собрания членов товарищества собственников жилья «Трио» незаконным, протокола правления ТСЖ «Трио» недействительным, к ФИО8 о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Трио» о признании общего годового собрания членов товарищества собственников жилья «Трио», проводимое в очно-заочной форме в июле-августе 2016 года, незаконным, протокола итогов указанного голосования недействительным, протокол правления ТСЖ «Трио» от 03.08.2016 г. недействительным.

Кроме того, истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о взыскании денежных средств, незаконно полученных ею в виде вознаграждения за работу в должности председателя ТСЖ «Трио» в размере 159 426 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 082,76 руб., суммы уплаченных отчислений с фонда оплаты труда: ПФР – 35073,72 руб., ФСС – 4623,35 руб., ФФОМС – 8 130,73 руб., травматизм – 318,85 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд восстановить срок на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от 03.08.2016 г., признать ничтожным решение общего собрания ТСЖ «Трио», оформленное протоколом от 03.08.2016 г., взыскать со ФИО8 убытки в размере 159 426 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Смирнов Н.С., истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. 

В обоснование иска указали, что 03 августа 2016 года председателем ТСЖ «Трио» ФИО8 проведено общее годовое собрание собственников жилья ТСЖ «Трио» по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования. Собственники неоднократно обращались в адрес ФИО8 с требованием предоставить протокол итогов голосования на общем годовом собрании, однако ответа не получили, в связи с чем вынуждены были обратиться в правоохранительные органы. Копию Протокола итогов голосования на общем годовом собрании ТСЖ «Трио» в форме очно- очного голосования по адресу: 

<

адрес> от 3 августа 2016 г. собственникам предоставили только 12 апреля 2017 года в кабинете участкового ФИО9, через 8 месяцев после собрания, так же он был опубликован 12 апреля 2017 года на сайте ТСЖ. Данный факт нарушает п. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому итоги голосования доводятся до сведения собственников помещения в данном доме путем размещения ответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников смешений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. 

Протокол итогов голосования в полном объеме не соответствует требованиям приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015 г. «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников решений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор». 

Согласно п. 13.3 Устава ТСЖ «Трио» общее годовое собрание должно проводиться не позднее 1 мая текущего года, когда как собрание проведено в июле-августе 2016 года. 

Подсчитать кворум на начало собрания не представлялось возможным, так как отсутствовал лист регистрации участников общего собрания ТСЖ «Трио». На собрании председатель и секретарь собрания, члены счетной комиссии не избирались. Членами счетной комиссии протокол не подписан.

Данные решений (бюллетеней) не соответствуют данным, указанным в протоколе итогов голосования, процент проголосовавших подсчитан не правильно.

Решения (бюллетени) очно - заочного собрания собственников жилья не оформлены в соответствии с законодательством: в некоторых бюллетенях отсутствуют даты голосования, отсутствуют фамилии, имена собственников, расшифровки подписи, даты голосования, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принимавшего участие в голосовании, неверно указаны площади помещений, сведения о собственнике, количество голосов и т.д. 

Кворум общего собрания отсутствует. 

Вопросы №№ 6,7,8 согласно уведомлению о проведении общего годового собрания не соответствуют вопросам в бюллетенях, протоколе № 1 итогов голосования от 03.08.2017 г. 

В связи с допущенными нарушениями истцы полагают, что общее годовое собрание ТСЖ «Трио» не состоялось и является недействительным, члены Правления ТСЖ не избраны.

Поскольку согласно уставу ТСЖ «Трио» председатель ТСЖ избирается на заседании Правления, недействительность общего годового собрания влечет недействительность выбора председателя ТСЖ «Трио», оформленное протоколом от 03.08.2016 г., а так же незаконность получения ФИО8 вознаграждения за работу в должности председателя ТСЖ «Трио». 

В судебном заседании представители ответчика товарищества собственников жилья «Трио» председатель ФИО8, представитель по доверенности и по ордеру адвокат Алехин О.Н., ответчик ФИО8, её представитель адвокат Алехин О.Н. с заявленными требованиями не согласились, указав на пропуск истцами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными итогов годового общего собрания членов ТСЖ «Трио» от 03.08.2016 г. 

Так же указали, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО7 не являются членами ТСЖ «Трио», в связи с чем не обладают полномочиями на обжалование общего годового собрания членов данного товарищества собственников жилья. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в сумме обладают 3,76% голосов в товариществе, и их голоса не могли повлиять на итоги голосования на общем собрании.

Уведомления о дате, времени, месте и форме проведения обжалуемого общего собрания были надлежащим образом и в установленные сроки размещены на информационных стендах возле подъездов и внутри подъездов в соответствии с п. 13.1. Устава ТСЖ «Трио». Копии протокола итогов голосования так же были размещены на указанных информационных стендах в соответствии с п. 13.11. Устава ТСЖ «Трио».

Истцам ФИО3, ФИО5 бюллетени для участия в общем собрании были вручены под роспись, соответственно, они были уведомлены о дате, времени, месте и форме проведения обжалуемого общего собрания.

С учетом изложенных обстоятельств просили отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Трио», являющееся юридическим лицом, ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в июле – августе 2016 года проводилось общее годовое собрание членов товарищества собственников жилья «Трио» в очно - заочной форме по адресу: 

<

адрес>, итоги голосования оформлены протоколом № 1 от 03.08.2016 г. 

Частью 1 ст. 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 разъяснено, что поскольку товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из пояснений истцов ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО7, данных в ходе судебного заседания, следует, что они знали о проведении общего собрания членов ТСЖ в 2016 году, присутствовали на собрании в очной форме. Истцы ФИО5, ФИО7 отказались голосовать по вопросам повестки дня, поскольку им не были представлены информация и материалы, необходимые для принятия решений. 

В материалах дела имеются решения (бюллетени) очно-заочного собрания с 21 июля по 03 августа 2016 года, подписанные истцами ФИО2 (собственника квартиры 

<

№>), ФИО3 (собственника квартиры 

<

№>), голосовавших «за» по всем вопросам, поставленным на голосование, ФИО6 (собственника квартиры 

<

№>), ФИО4 (собственника квартиры 

<

№>), что так же подтверждает их осведомленность о проведенном собрании. 

Относимых и допустимых доказательств того, что подписи в протоколах выполнены не истцами, а так же того, что протоколы были подписаны спустя продолжительное время после проведения собрания, истцами в материалы дела не представлено. 

Пунктом 13.11. Устава ТСЖ «Трио» установлено, что решения, принятые общим собранием товарищества, и итоги заочного голосования доводятся до членов товарищества собственников жилья путем размещения такого сообщения в доступных местах (у каждого подъезда) не позднее, чем через 10 дней со дня принятия этих решений председателем ТСЖ. 

Соблюдение такого порядка уведомления собственников о принятом решении на общем собрании членов ТСЖ «Трио» в августе 2016 года подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО11, ФИО12 

Кроме того, в обращениях от 21.03.2017 г. в адрес Ковровского городского прокурора, подписанных истцами ФИО5, ФИО13, в адрес Первого заместителя Главы администрации города по ЖКХ, строительству и развитию инфраструктуры, начальнику управления экономической безопасности, подписанных истцами ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО3, ФИО14, истцы указали, что при организации собрания ТСЖ «Трио» о продлении полномочий органов правления и председателя правления или выборе новых в августе 2016 года были допущены существенные нарушения, истцы считают протокол общего собрания сфальсифицированным, что подтверждает осведомленность истцов о проведении собрания в августе 2016 года и его результатах. 

Таким образом, зная о проведении собрания в августе 2016 года, истцы имели возможность и должны были узнать о принятом на собрании решении не позднее августа 2016 года. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суд с настоящим иском истцы обратились 16.06.2017 года – с пропуском шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом от 03.08.2016 г.

Учитывая, что представителем ответчика по делу ТСЖ «Трио» заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд полагает заявленные истцами требования о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ не подлежащим удовлетворению. 

Довод истцов о том, что протокол итогов голосования на общем годовом собрании ТСЖ «Трио» от 3 августа 2016 г. собственникам предоставили только 12 апреля 2017 года, не свидетельствует об уважительности пропуска истцами срока на обжалование спорного решения. 

Представленная в материалы дела переписка истцов с различными инстанциями свидетельствует о том, что с заявлениями об истребовании копий документов по проведенному общему собранию собственники помещений многоквартирного дома обращались лишь в марте 2017 года – спустя 8 месяцев с даты проведения собрания. Заявление истца ФИО13 в адрес председателя ТСЖ «Трио» от 21.11.2016 г. требований о предоставлении копии решения общего собрания членов ТСЖ за 2016 год не содержит. 

Таким образом, истцы своевременно не предприняли действий по истребованию необходимых документов, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность это сделать. 

Рассмотрев заявление истца ФИО13 о восстановлении ей срока для обжалования спорного решения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ФИО13 в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Доводы истцов о соблюдении сроков на обращение в суд со ссылкой на положения ч. 5 ст. 181.3 главы 9.1. ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, отклоняется судом, исходя из следующего. 

Частью 1. статьи 181.1 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 9.1., применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 104, 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Таким образом, Жилищным Кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского Кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассмотрев требования истцов о признании незаконным протокола правления ТСЖ «Трио» от 03.08.2016 года, суд приходит к следующему. 

Действующим законодательством обжалование протокола собрания не предусмотрено, в силу чего заявленные истцами требования суд расценивает как требование о признании недействительным решения собрания членов Правления ТСЖ «Трио», оформленное протоколом от 03 августа 2016 года. 

Из материалов дела следует, что решением по четвертому вопросу повестки дня общего годового собрания ТСЖ «Трио» в очно-заочной форме по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 03.08.2016 г., избраны члены правления ТСЖ в составе: ФИО11, ФИО8, ФИО15 

Согласно п. 16.1. Устава ТСЖ «Трио» председатель правления избирается Правлением на 2 года. 

Собранием членов правления ТСЖ «Трио» от 03.08.2016 г. в составе членов правления ФИО11, ФИО8, ФИО15 председателем правления ТСЖ избрана ФИО8, с ней решено заключить трудовой договор с 04.08.2016 года, что оформлено протоколом Правления ТЖС «Трио» от 03.08.2016 г.

С учетом того, что в требованиях истцов о признании незаконным общего годового собрания ТСЖ «Трио» в очно-заочной форме по адресу: 

<

адрес> результаты которого оформлены протоколом от 03.08.2016 г., судом отказано, оснований для признания недействительным решения членов правления ТСЖ «Трио» о выборе председателя правления у суда не имеется. 

С учетом того, что ФИО8 была назначена на должность председателя правления ТСЖ «Трио» в порядке, предусмотренном уставом товарищества, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с неё убытков в размере 159 426 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 082,76 руб., суммы уплаченных отчислений с фонда оплаты труда: ПФР – 35073,72 руб., ФСС – 4623,35 руб., ФФОМС – 8 130,73 руб., травматизм – 318,85 руб., причиненных, по мнению истцов, незаконным получением ФИО8 вознаграждения за работу председателя правления ТСЖ «Трио» за период с августа 2016 по апрель 2017 года.

Кроме того, согласно п. 16.1.,16.2 Устава ТСЖ «Трио» Председатель правления ТСЖ обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью товарищества, имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества. Председатель, действуя от имени товарищества, подписывает документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением ли общим собранием. 

Из материалов дела не следует, что работа в качестве председателя правления ТСЖ подлежала выполнению истцом на безвозмездной основе, т.е. бесплатно. 

Обязанности председателя правления ТСЖ «Трио» ФИО8 исполняла с 2014 года, за что получала соответствующее вознаграждение, о чем свидетельствуют Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленного Управлением Пенсионного фонда РФ от 02.10.2017 г., письмо Управления Пенсионного фонда РФ от 17.08.2016 г., письмо МИ ФНС России № 2 по Владимирской области от 14.09.2017 г., справки о доходах ФИО8 за 2016, 2017 годы. 

При этом размер вознаграждения ФИО8 с августа 2016 года по апрель 2017 года по сравнению с предыдущим периодом 2016 остался неизменным - в размере 17 500 руб. в месяц, что следует из справок о доходах ФИО8 за 2016, 2017 годы. 

В соответствии с п. 16.4. Устава ТСЖ «Трио» по истечению срока полномочий председатель товарищества исполняет свои должностные обязанности вплоть до избрания общим собранием или правлением нового председателя товарищества. 

Доказательств того, что в период с августа 2016 года по апрель 2017 председателем ТСЖ было избрано какое-либо иное лицо, в материалах дела не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к товариществу собственников жилья «Трио» о признании общего годового собрания членов товарищества собственников жилья «Трио», оформленного протоколом от 03.08.2017 г., решения собрания членов правления ТСЖ «Трио», оформленное протоколом от 03 августа 2017 года, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 к ФИО8 о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года.