Г.д. 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 16 мая 2016 года работал в должности слесаря у ИП ФИО2, однако официально трудовые отношения оформлены не были. За период работы у ответчика, последний выплатил истцу заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец доводы искового заявления подтвердил, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 доводы иска не оспаривал, суду подтвердил факт наличия между ним и истцом трудовых отношений с 16 мая 2016 года по октябрь 2016 года, равно как и наличие задолженности перед истцом по заработной плате, однако полагал, что задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из суммы заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, а размер компенсации морального вреда просил установить в пределах суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании на основании идентичных показаний сторон, материалов проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области, материалов надзорного производства прокуратуры Камызякского района Астраханской области установлено, что ответчик принял на работу истца на должность слесаря с 16 мая 2016 года. В нарушение требований действующего законодательства, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены, однако факт наличия именно трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждаются как показаниями сторон, так и актом проверки Государственной инспекции труда в Астраханской области от 13 января 2017 года, материалами надзорного производства, в которых имеются письменные объяснения ИП ФИО2, данные им ст. помощнику прокурора Камызякского района Астраханской области Макеевой Е.В. 28 декабря 2016 года. Согласно данным материалам, ответчик выплатил истцу заработную плату за май-июль, у него имеется задолженность перед истцом по заработной плате за август-сентябрь 2016 года. Как следует из данных объяснений, они были записаны с его слов верно, прочитаны истцом и их правильность удостоверена его собственноручной подписью. Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за август и сентябрь 2016 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате 

<

данные изъяты> рублей, из расчета указанного размера заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, поскольку именно данная сумма определена как размер заработной платы истца по материалам проверок гострудинспекции и прокуратуры Камызякского района Астраханской области.

В части требований истца о взыскании в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено наличие неправомерного бездействия ответчика в отношении истца в виде невыплаченной заработной платы, суд полагает данное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму обоснованной, поскольку ответчик нарушил конституционное право на вознаграждение за труд, при этом, ответчик до настоящего времени не выплатил заработную плату за август и сентябрь 2016 года, т.е. просрочка составляет значительный период.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика об излишне завышенном истцом размере компенсации морального вреда, поскольку это противоречит установленным в суде обстоятельствам (длительное нарушение конституционного права истца на вознаграждение за труд).

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины (ст. 333.36 НК РФ), госпошлина за рассмотрение настоящего дела должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***> зарегистрирован МИФНС №6 по Астраханской области) в пользу ФИО1 в качестве заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в качестве заработной платы 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.