Судья Кабалоева М.В. Дело № 22-293/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 05 марта 2024 года 

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием прокурора Яндаковой А.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валижаниной И.Ю.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив обстоятельства дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Валижаниной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яндаковой А.Б., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден: 

29 января 2021 года Тымовским районным судом Сахалинской области по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год.

- 14 мая 2021 года Тымовским районный судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4, 5 ст. 69 РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца.

Начало срока отбывания наказания 29 января 2021 года. Конец срока отбывания наказания 27 февраля 2025 года.

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2021 года.

03 ноября 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с выводами суда первой инстанции не соглашается, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом не было указано конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отмечено в обжалуемом решении, что осужденным не предпринимались меры к возмещению исковых обязательств, в отсутствии исполнительных документов. Данный вывод, по мнению автора жалобы, не основан на законе. 

Просит решение суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО3 находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения,

По приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2021 года в пользу потерпевшей Ф.И.О.9 с ФИО1 подлежит взысканию имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 11 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в частности, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, необходимость возмещения вреда причиненного преступлением является одним из критериев, на основании которых формируется оценка возможности условно-досрочного освобождения осужденного, и суд это правовое обстоятельство игнорировать не может, подходя к вопросу оценки исполнения осужденным исковых обязательств, имеющему существенное значение, избирательно.

ФИО1 обязан возместить имущественный вред причиненный преступлением потерпевшей Ф.И.О.1 в размере 11000 рублей.

Согласно справке, представленной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, осужденный ФИО1 трудоустроен, на лицевом счете денежные средства составляет 

<

данные изъяты>. Суд, вопреки доводу жалобы, правомерно принял во внимание то, что осужденный ФИО1, будучи трудоустроенным в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, имея реальную возможность возместить имущественный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, каких-либо мер к его возмещению не предпринимал.

Подходя к вопросу оценки исполнения осужденным исковых обязательств, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что 09.08.2023 года Смирныховским районным судом Сахалинской области было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виду непринятия им мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей Ф.И.О.1, при наличии такой возможности, но отдавшего предпочтение трате заработной платы от трудовой деятельности в исправительном учреждении на собственные нужды.

Тем не менее, осужденный выводов для себя не сделал, продолжая безосновательно настаивать в своей апелляционной жалобе на том, что в отсутствие исполнительного листа он не обязан возмещать причиненный им имущественный ущерб. Причин, объективно препятствующих осужденному ФИО1 исполнить свои обязательства перед истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов не освобождает осужденного от обязанности по возмещению причиненного преступлениями вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утраты им общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, достижения социальной справедливости, как основной цели наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении этот вывод надлежаще мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин, объективно препятствующих осужденному ФИО1 исполнить свои обязательства перед истцом, и не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, поэтому оставляет без удовлетворения требования осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе, поскольку выводы суда не зависят от оценки своего поведения самим осужденным.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский