74RS0014-01-2020-000050-40

Дело № 2-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 16 марта 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновали тем, что 12 апреля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик, ответчик) был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём), договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, а именно аналога собственноручной подписи заемщика.

Ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте), в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

Сумма займа была перечислена заемщику способом, выбранным заемщиком.

До настоящего времени принятые на себя по договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

15.10.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен Договор № ММ-15102018-02 уступки прав (требований) по Договору займа № от 12 апреля 2017 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика за период с 11 июня 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 96000 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 30000 руб.; задолженность по процентам - 60000 руб.; задолженность по штрафам - 6000 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3080 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, по известному адресу, указанному истцом в исковом заявлении (указанный адрес является адресом регистрации и фактического места жительства ответчика), судом направлены судебные извещения. Указанные судебные повестки не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 знала или должна была знать о поступлении в её адрес указанной выше судебной повестки и имела реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонилась, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениями в силу специфики субъектного состава, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казённого учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует то, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом то, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём), договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. 

Согласно индивидуальным условиям договора займа ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. (п. 1), на 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2), под 638,75% годовых (п.4). Количество платежей по договору - 1, единовременный платеж – 45750 руб., уплачивается 12.05.2017 года (п.6).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 30 000 рублей Общество с ограниченной ответственностью МФК «МаниМен» исполнило в полном объеме.

Между тем, судом установлено то, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, не произвела в установленный договором срок возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ФИО1 суду не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий договора потребительского займа, пункта 4.4 Оферты на представление займа и пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам. С этими условиями ФИО1 была ознакомлена.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

Как следует из материалов настоящего дела, 15 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 12 апреля 2017 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 15 октября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского займа по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 96000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 15750 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 13 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года, 44250 рублей - проценты, начисленные на просрочку основного долга. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, установив факт несовременного исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» непогашенной суммы займа в размере 30000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 15750 рублей за период с 13 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года (30000 рублей х 638,75%/365 х 30 дней).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа на момент судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 44250 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору потребительского займа от 12 апреля 2017 года срок его предоставления был определен на 30 календарный дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком срока возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 2.1 Оферты на предоставление займа и п. 3.1 Общих условий договора потребительского займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, заключенного с ФИО1, определено то, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа. При этом проценты будут начисляться по ставке, указанной в пункте 4 Индивидуальных условий потребительского займа, то есть в размере 638,75 % годовых. 

Таким образом, исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного между сторонами договора займа от 12 апреля 2017 года, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, суд признает правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на день заключения договора) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, истец не начислял проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных Федеральноым законом от 2 июля 2010 года № 151 - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на день заключения договора). 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 44250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа (неустойки) в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 этих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, установленная пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 20 % годовых, не противоречит части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3080 рублей (96000 - 20.000) рублей х 3 % + 800 рублей).

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 12 апреля 2017 года, образовавшуюся за период с 11 июня 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 96000 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 30000 руб.; задолженность по процентам - 60000 руб.; задолженность по штрафам - 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3080 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова