Дело № 12-139/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 18 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 01 сентября 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. НОМЕР от 01 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 27 марта 2017 года жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без рассмотрения.

На указанное выше определение ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска (направленная, согласно определению Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2017 года, по подведомственности в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу), в которой поставлен вопрос об отмене решения должностного лица, со ссылкой на то, что в своей жалобе, адресованной вышестоящему должностному лицу, им был поставлен вопрос как об отмене вынесенного 01 сентября 2016 года постановления (поскольку в момент фиксации нарушения за управлением транспортным средством, на основании страхового полиса, находилась его мать Р.Н.Н), так и о восстановлении срока на обжалование данного решения, с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, в настоящей жалобе, с учетом направления ему обжалуемого определения по почте 11 апреля 2017 года, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Мартынова А..А. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что первоначально постановление от 01 сентября 2016 года ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, решение по которому было направлено ему, согласно почтовому штампу, 11 апреля 2017 года. 03 мая 2017 года им была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, которая затем на основании определения судьи от 05 мая 2017 года направлена на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области по подведомственности. 

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия в представленных ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области материалах сведений, подтверждающих как направление ФИО1 копии определения от 27 марта 2017 года, так и даты его вручения, суд считает, что ФИО1 срок на обжалование определения от 27 марта 2017 года об оставлении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не пропущен. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, 16 марта 2017 года ФИО1 обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.В.А. НОМЕР от 01 сентября 2016 года, в которой был поставлен вопрос как об отмене данного решения со ссылкой на то, что в момент фиксации нарушения за управлением транспортным средством, на основании страхового полиса, находилась его мать Р.Н.Н (с приложением копии страхового полиса), так и о восстановлении срока на обжалование данного решения, с приведением соответствующих мотивов. Несмотря на это должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. 27 марта 2017 года вынесено определение, из содержания которого следует, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование, поскольку ходатайства о его восстановлении не заявлено. Указанное, действительному содержанию жалобы ФИО1 противоречит. 

В связи с вышеизложенным обжалуемое определение от 27 марта 2017 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с возвращением на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу. Ввиду отмены данного определения, рассмотрение и оценка иных доводов, изложенных в жалобе, в том числе относительно управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом (Р.Н.Н), в настоящее время нецелесообразно до принятия соответствующего решения, в том числе с учетом указанных доводов, вышестоящим должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 27 марта 2017 года об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 01 сентября 2016 года удовлетворить.

Определение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.В. от 27 марта 2017 года об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения отменить, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от 01 сентября 2016 года возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья