Судья Голубева Е.В. 

Дело № 22-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Емельянове А.В.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Яруллина А.Г. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мубаракшина Ф.Ф. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в отношении Мубаракшина Фарита Фаиловича.

Выслушав выступления адвоката Яруллина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

15 октября 2019 года Шатковским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2022 года по отбытию наказания;

29 ноября 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание;

13 декабря 2022 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание;

20 марта 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 19 мая 2023 года,

осужден к лишению свободы:

– за каждое из двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, на срок 6 месяцев;

– за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, на 5 месяцев;

– за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ, на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вышеуказанному наказанию наказаний, назначенных приговорами Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года и от 13 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 1 июня 2023 года до 15 августа 2023 года (по постановлениям Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и от 21 июня 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года и от 13 декабря 2022 года наказание с 15 августа 2023 года до 26 декабря 2023 года.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ООО 

<

данные изъяты> 993 рубля 32 копейки;

- в пользу ООО 

<

данные изъяты> 2487 рублей 54 копейки;

- в пользу ООО 

<

данные изъяты> 447 рублей 24 копейки. 

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 февраля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 10 часов 49 минут до 10 часов 53 минут в помещении магазина «7 Дней», принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

...>, тайно похитил имущество ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 487 рублей 54 копейки.

Он же, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 11 минут в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

...>, д тайно похитил имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 993 рубля 32 копейки.

Он же, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 марта 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 24 минут в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

...>, покушался на тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>, на общую сумму 1119 рублей 83 копейки, но был задержан на улице сотрудником магазина Свидетель №7, в связи с чем свои умышленные преступные действия довести до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12 мая 2023 года в период времени с 20 часов 02 минут до 20 часов 09 минут, находясь в торговом зале магазина «РусАлка» ООО 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из торгового зала имущество ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 447 рублей 24 копейки. При выходе из магазина ФИО2 был замечен сотрудником магазина Свидетель №1, которая потребовала прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены и стали очевидны для сотрудника магазина, мер к возврату похищенного имущества не предпринял, а продолжил его удерживать, и в дальнейшем, несмотря на требования сотрудника магазина о возврате похищенного, с места происшествия с похищенным скрылся, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая, что доказательств открытого хищения чужого имущества (эпизод №4), кроме голословных показаний сотрудника магазина Свидетель №1, не имеется. Просит по этому эпизоду изменить категорию преступления. Кроме того, считает назначенное наказание суровым, просит применить положения статьи 73 УК РФ, либо принять во внимание состояние его здоровья и применить положения статьи 80 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Чуприн К.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу. Оснований подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного не имеется.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы: 

– по каждому из эпизодов № 1, № 2 - по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

– по эпизоду № 3 - по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

– по эпизоду № 4 - по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы осужденного о том, что открытое хищение чужого имущества он не совершал, оценке не подлежат, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя. 

При определении вида и меры наказания осужденному ФИО1 суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал раскаяние и признание вины, состояние здоровья.

Также суд принял во внимание, что на учете у психиатра ФИО2 не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ (по всем эпизодам), части 3 статьи 66 УК РФ (по эпизоду №3) судом при назначении наказания учтены.

Назначение наказания в виде лишения свободы, необходимость его реального отбывания, отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, судом мотивированы. 

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения положений статьи 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Не усматривается оснований и для применения статьи 80 УК РФ, поскольку сведений о том, что ФИО2 страдает заболеваниями, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий