Судья Быстрикова Е.В. Дело № 22-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Рожкова Г.Г.

при помощнике судьи Макаровой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года, которым 

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боровского районного суда Калужской области от 19 октября 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 18 апреля 2017 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 10 октября 2017 года ФИО1 осужден по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 10 октября 2017 года, конец срока – 2 апреля 2022 года.

В Сухиничский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что является незаконным. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Он имеет поощрения, нарушений режима не допускал, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, прошел профессиональное обучение, принимает участие в общественной жизни колонии, исковых обязательств не имеет, положительно характеризуется, в бытовом и трудовом устройстве не нуждается. Хотя он официально не трудоустроен, но в силу своего слабого здоровья у администрации колонии нет возможности его трудоустроить. Тем не менее, он работает без оплаты по благоустройству территории исправительного учреждения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и нахождения в исправительном учреждении.Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеристику на осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сведения о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах данных о поведении осужденного.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, материалов личного дела, отбывая наказание, ФИО1 имеет 8 поощрений, взысканий не имеет. Трудоустроен не был, что следует из представленной характеристики и справки администрации исправительного учреждения, хотя привлекается к работе по благоустройству территории. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании считал освобождение осужденного целесообразным.

Из имеющейся характеристики (л.д.8 второй части личного дела) следует, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, употребляет наркотики, традиции уголовно-преступной среды со слов опрашиваемого, поддерживает. 

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом судом были проверены доводы осужденного о наличии у него поощрений, отсутствии исковых требований, мнении администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, положительных характеристиках, однако эти доводы не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит мотивированными и обоснованными.

Вопреки утверждениям осужденного, указание в постановлении данных о том, что ФИО1 осужден за совершение совокупности тяжких преступлений, не может указывать о необоснованности выводов суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 2 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: