УИД 31MS0029-01-2023-003183-64 Дело № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г. Губкин 

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ларин А.Г., 

с участием адвоката Атабекян М.М., представившей удостоверение № 16 и ордер № 008308 Губкинской адвокатской конторы № 1,

рассмотрев дело № 12-9/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, г. Губкин, Белгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 11 декабря 2023 года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО1 мировым судьей признан виновным в том, что он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06.05.2022 года, около 01 часа 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес не менее двух ударов по голове ФИО4, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль в виде ссадины лобной области справа (под геморрагической коркой), подкожной гематомы (ограниченной скопление крови, без описания морфологических свойств) левой лобно-височной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи и обжаловал его в Губкинский городской суд Белгородской области. В обосновании жалобы указал, что мировой судья не правильно квалифицировал его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало, что событие административного правонарушение произошло 06.05.2023 года, около 01 час. 00 мин. Однако из материалов дела усматривается, что конфликт был 06.05.2022 года. В связи с указанным, мировой судья должен был при подготовке дела к рассмотрению, вернуть протокол ст. УУМ полиции ФИО5 для устранении недостатков, которые он считает существенными и дело должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

Суд, выслушав адвоката Атабекян М.М., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО4 показал, что он не сомневается в том, что телесные повреждения были ему нанесены ФИО1 Подтвердил, что он отмечал юбилей своей сестры ФИО6 в помещении ресторана 

<

данные изъяты> расположенного в г. Губкин Белгородской области, где 06.05.2022 года, около 01 часа 00 минут, возникла драка между его и рядом находящейся компанией. Он употреблял спиртные напитки. После драки он обращался в Губкинскую ЦРБ к травматологу и неврологу, т.к. у него имелись телесные повреждения, хоть и незначительные. В связи с чем, он осознано написал заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему побоев. Он сообщал участковому уполномоченному полиции, что его ударил ФИО1 На момент дачи им письменных объяснений, ему была известна фамилия ФИО1, о чем он указал в свои письменных объяснениях от 06.05.2022 года. Он подтверждает данные им объяснения от 06.05.2022 года. На момент драки он был вменяемым, хоть и в состоянии алкогольного опьянения. Он подтверждает причинённые ему телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинского эксперта. Утверждает, что ФИО1 участвовал в драке, который не загладил ему причиненный вред. 

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 11 декабря 2023 года усматривается, что ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого ФИО1 указал, что с протоколом не согласен, действовал в целях необходимой обороны; письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, и их показаниями в судебном заседании. 

По заключению эксперта № 460 от 30.06.2022 года, у ФИО4 имеют место: ссадина лобной области справа, подкожная гематома левой лобно-височной области. Указанные телесные повреждения не причинили вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В отношении ФИО4 имело место не менее двух травматических воздействий. 

Установленные обстоятельства причинения телесных повреждений, их характер и локализация полностью подтверждают доводы потерпевшего о применении к нему насилия со стороны ФИО1 при изложенных обстоятельствах, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы защитника Атабекян М.М. о том, что имеются основания для прекращения дела, поскольку 06.05.2023 года ФИО1 не совершал административное правонарушения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении дата написана от руки, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда давал объяснения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно 06.05.2022 года, около 01 часа 00 минут, находясь в помещении ресторана 

<

данные изъяты> расположенного 

<

адрес>, ФИО2 нанес удары в голову ФИО4 Указанная дата составления протокола рукописным текстом не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку дата не имеет исправлений. При даче письменных объяснений ФИО4 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что он понимал и отдавал отчет в том, что указывает в своих письменных объяснениях от 06.05.2022 года. 

Должностное лицо – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД Россию по г. Губкину ФИО5, составившее протокол об административном правонарушении показал в мировом суде, что он составлял настоящий административный протокол, где была допущена им ошибка, вместо 2022 года он указал ошибочно 2023 год, хотя по всем материалам и фактически имело место административное правонарушение от 06.05.2022 года, около 01 часа 00 минут, в помещении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный материал был им составлен в связи с обращением ФИО4 с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности в связи с причинением ФИО1 ему телесных повреждений 

<

данные изъяты> 06.05.2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Указанные доказательства не противоречивы и согласуются между собой, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил побои в отношении ФИО4, а именно нанес удары руками в область головы, тем самым причинив побои и физическую боль.

Доводы ФИО1 о действиях в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, расцениваются, как способ избежать административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает самозащиту в пределах крайней необходимости, понятия необходимой обороны данный Кодекс не содержит. 

Согласно статье 2.7 названного Кодекса под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для признания лица, причиняющего вред охраняемым законам интересам, действующим в состоянии крайней необходимости, необходимо одновременное наличие двух факторов: 1) опасность причинения вреда такому лицу не могла быть устранена иными средствами; 2) причиненный этим лицом вред является менее значительным, чем предотвращенный. 

Доказательств того, что причиненный ФИО1 вред является менее значительным, чем предотвращенный, при рассмотрении дела и не представлено.

Таким образом, представленными материалами дела доказано, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО4 телесные повреждения в виде побоев, причинившие физическую боль. Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. 

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. 

Совокупность собранных по делу доказательств, изложенных в постановлении от 11 декабря 2023 года, не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела было учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств по делу. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Наказание мировым судьей вынесено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин вынесено в соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение Губкинского городского суда Белгородской области является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Губкинского 

городского суда А.Г. Ларин