дело №

66RS0004-01-2023-010758-25

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магазин «Уралец» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магазин «Уралец» о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 

 между сторонами был заключен договор аренды помещения № на цокольном этаже магазина «Уралец» по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>. Обязательства истца как арендатора были исполнены в полном объеме. В то же время, ответчиком передано помещение, не обеспечивающее комфортное его использование. Так, оно было неотапливаемым, не освещаемым, не охраняемым, что спровоцировало ухудшение состояния здоровья, переживания, в том числе, за сохранность имущества. Более того, стоимость аренды существенно завышена, арендодатель уклонился от возврата депозита.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена, в заявлении просила разрешить иск в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как указано истцом, 

 между ООО «Магазин «Уралец», действующим в качестве арендодателя и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № на цокольном этаже магазина «Уралец» по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>.

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязался обеспечить в течение всего срока действия договора объект электроэнергией, теплоснабжением и клиринговыми услугами. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец заключила договор аренды нежилого помещения, указав, что действовала в качестве самозанятой.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 

 N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 

 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что помещение не отвечало требованиям комфортного и надлежащего состояния, являлось неотапливаемым, неохраняемым, неосвещаемым, в связи с чем у истца ухудшилось состояние здоровья, она перенесла вирусную инфекцию и находилась на больничном. 

Таким образом, как указывает истец, моральный вред причинен в связи с исполнением договора аренды.

В то же время, суд не усматривает основания для удовлетворения иска, поскольку само по себе ненадлежащее техническое состояние арендуемого помещения не свидетельствует о том, что лицу причинены нравственные и физические страдания, при том, что заболевание ОРВИ также не является безусловным результатом использования неотапливаемого помещения. Представленная в суд медицинская документация подтверждает лишь факт заболевания и рекомендации врача, но не указывает на то, что именно в связи с нахождением в помещении ответчика истец перенесла вирусную инфекцию. 

По доводам о завышенном размере арендной платы, которая согласно п. 3.1 составила 20 000 рублей, суд исходит из того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по сделке свободны в определении условий заключения договора. В случае, если предлагаемая стоимость аренды не отвечает интересам одной из сторон, последняя вправе отказаться от заключения сделки, которое не являлось обязательным для истца. Также истец имела возможность произвести надлежащий осмотр помещения, в частности объем освещения, наличия видеонаблюдения. При наличии каких-либо убытков, вызванных повреждением, хищением имущества, ФИО1 также наделена законом право на защиту своих прав, в том числе, в судебном порядке. 

Пояснения о том, что договор был расторгнут позднее извещения о расторжении и освобождении помещения, также не подтверждают тот факт, что истцу причинен моральный вред. 

Более того, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что данный вред причинен ей нарушением имущественных прав со стороны ответчика. В то же время, истец не указала нормы закона, предполагающие право лица на компенсацию морального вреда при не исполнении договора аренды.

Как указано ранее, факт причинения нравственных и физических страданий со стороны ФИО1 не доказан. 

Само по себе отношение к происходящей обстановке супруга истца не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку в данном случае имеет место реакция не истца на сложившиеся обстоятельства, указанный гражданин в качестве истца не указан. Нахождение в супружеских отношениях не влечет за собой безусловное право на компенсацию морального вреда при событиях, непосредственно участником которых являлась только истец.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Василькова