Судья А Материал 

<

данные изъяты>К-6613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 29 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М., 

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ФИО2 УМВД России по 

<

данные изъяты> Б по не рассмотрению его заявления о преступлении (КУСП 6456 от 

<

данные изъяты>), не принятии процессуального решения по заявлению и не направлении его заявителю.

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю В отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе В просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также не соблюден принцип непосредственности исследования доказательств.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из судебного материала, 

<

данные изъяты> В обратился в ФИО2 УМВД России по г.о.

<

данные изъяты> с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП.

<

данные изъяты> В обратился в Химкинский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 УМВД России по 

<

данные изъяты> Б по не рассмотрению его заявления о преступлении (КУСП 6456 от 

<

данные изъяты>), не принятии процессуального решения по заявлению и не направлении его заявителю.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, указав, что согласно ст.144 УПК РФ руководитель следственного орган обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

На момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ процессуальные сроки рассмотрения сообщения В о преступлении от 

<

данные изъяты> не истекли.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в приеме жалобы к рассмотрению принимается судом без проведения судебного разбирательства.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий