Судья: Гусев В.А.

апелляционная инстанция

судьи: Махаров А.Ш. ( предс., докл.)

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у-194/2019

г.Самара

11 июля 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Кудинова В.В.,

членов президиума: Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н. Моргачевой Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

при секретаре Шаповаловой Е.М.,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Верховного Суда Российской Федерации Колышницыным А.С. по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 августа 2015 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10.08.2015г., зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.04.2015г. по 10.08.2015г. Взыскано с ФИО3 в пользу Иса. 85 140 рублей в возмещение необходимых расходов на погребение, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит о пересмотре приговора и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда о его виновности в совершении умышленного убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела судом, исследованы; суд необоснованно признал потерпевшей Иса., которая не являлась родственницей потерпевшего и не проживала с ним совместно; считает, что сумма, заявленная Иса., потраченная ею на погребение, не соответствует действительности, поскольку согласно запросу, направленному в похоронное агентство, расходы на погребение потерпевшего составили 35 800 рублей. Просит приговор изменить, снизить сумму материального ущерба, сумму взысканного морального ущерба исключить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Иса. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Назинкиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении смерти Пом.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационной жалобы, президиум находит выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении смерти Пом. правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование выводов о виновности осужденного, суд привел показания ФИО3, данные им на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что именно он нанес потерпевшему Пом. удары ножом, после чего позвонил в «скорую помощь», полицию и матери, сообщив, что убил человека.

Обстоятельства происшествия, изложенные ФИО3, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Аст., Фун., Пот. и Сух.

Выводы суда о виновности ФИО3 также основаны на протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других письменных доказательствах.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.

Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном признании Иса. потерпевшей являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников и (или) близких лиц погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 5 УПК РФ определено понятие близких лиц - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Материалами уголовного дела установлено, что Пом. являлся отчимом Иса., состоял в зарегистрированном браке с ее матерью, растил потерпевшую с пятилетнего возраста, проявлял заботу о ней и ее семье, считал ее сына своим единственным внуком, своим завещанием все свое имущество завещал ей. С учетом длительности сложившихся фактических родственных отношений, когда Иса. относилась к Пом. как своему отцу, Иса. обоснованно признана по делу потерпевшей.Тот факт, что родство Иса. и Пом. юридически не было оформлено, в данном случае не ставит под сомнение обоснованность признания Иса. потерпевшей по данному делу, а также законность приговора и обоснованность решения суда о компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного ей смертью близкого для нее человека, которого она считала своим отцом.

Суд обоснованно, со ссылкой на нормы закона и с указанием мотивов принятого решения взыскал в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба также является правильным.

Принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей необходимых расходов на погребение, суд обоснованно руководствовался ст.1094 ГК РФ, ст.3 ФЗ «О погребении и похоронном деле», взыскав с ФИО3 затраты на вскрытие тела, ритуальные услуги по захоронению, а также поминальный обед в день похорон, правильно указав, что проведение последующих поминальных обедов не связано с погребением и не образует необходимых расходов. Вышеуказанные расходы подтверждены материалами дела, платежные документы и договор надлежащим образом оформлены, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доводы осужденного об ином размере расходов на захоронение являются голословными и во внимание не принимаются.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены.

Так, назначая наказание ФИО3, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, по смыслу ст. 63 ч.1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено судом по делу в отношении ФИО3, само по себе не является единственным, и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновной, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению, о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

Между тем, в приговоре какого-либо мотивированного решения о признании в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом не приведено.

Кроме того, из приговора следует, что суд при назначении осужденному наказания учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, президиум считает необходимым применить в отношении осужденного ФИО3 при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, приговор изменить, назначенное наказание - снизить.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, не имеется.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 октября 2015 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство;

- применить при назначении наказания ФИО3 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кудинов В.В.