Судья Нуждина М.Н. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО1 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 

<

данные изъяты> в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение руководителя 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО2 об отказе в регистрации его заявления о преступлении незаконным и необоснованным; обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление по фактам выявленных нарушений. 

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд не изучил материалы дела и не выполнил требования ст. 125 УПК РФ. Повторяя доводы своей жалобы, делает вывод о том, что суд не дал оценки наличию или отсутствию повода для возбуждения уголовного дела. Материалы дела и поданное им заявление в суд представлены не были. В основу постановления положено непроверенное мнение прокурора и нарушены разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Просит постановление суда отменить, передать материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений, допущенных при рассмотрении заявления ФИО1, а, следовательно, и нарушений конституционных прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

данные изъяты> из Химкинской городской прокуратуры в адрес руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 поступил материал КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руководителем данного следственного органа ФИО2 был рассмотрен и был дан ответ, согласно которому изучение обращения показало, что оно не подлежит приему и регистрации, как заявление о преступлении. Заявителя разъяснено, что Следственный комитет РФ не вправе давать оценку действиям и решениям, принятым судом при рассмотрении гражданского дела, так как в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, с реализацией имеющихся у них полномочий не может и не должна подменяться инициированием уголовного преследования в отношении этих должностных лиц. Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в обращении не содержится. Согласно заявлению, указанный ответ был получен ФИО1

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам заявителя, обращение рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона (инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от 

<

данные изъяты> N 72, так же как и обоснованно рассмотрены в соответствии с положениями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в установленный законом срок. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии у суда на стадии досудебного производства полномочий принимать решение о том, содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Несогласие заявителя, как с содержанием ответа должностного лица, так и с содержанием постановления суда не свидетельствует о незаконности этих документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Судебное заседание проведено в соответствии с правилами ст. 125 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены все возможности для выражения своей позиции и предоставления необходимых материалов. Судом в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Оснований для истребования 

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, в которой он не соглашается с выводами суда, основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович