Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л., 

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2023 по иску ФИО3 С.ча к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, предъявил в Жигулевский городской суд иск к ФИО2, просил взыскать с ответчика:

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 127 100 руб.,

- величину утраты товарной стоимости в размере 19 611 руб. 80 коп., 

- расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы 2 000 руб., 

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ИДПС 

<

данные изъяты> является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, на момент столкновения транспортных средств не была застрахована.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате данного ДТП, была организована независимая автотехническая экспертиза, о месте, дате и времени проведения которой Ответчик был уведомлен телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Констант-Левел» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 127 100 рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости, автомобиля составляет 19 611 руб. 80 коп. Стоимость независимой экспертизы составила 2 000 руб.

Таким образом, сумма убытка, понесенного Истцом в связи с ущербом, причиненным автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате экспертизы составляет 148 711,80 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1. 

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. До начала судебного заседания представитель истца подал заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования признал, сумму ущерба не оспаривал. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования не признала, пояснила, что автомобиль она продала ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, таким образом больше собственником транспортного средства она не являлась. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. 

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного судом в ходе рассмотрения спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением;

- автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил повреждения переднего левого крыла, бампера, передней левой фары, передней левой двери, задней левой двери, возможны скрытые повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, вина ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, подтверждается материалами гражданского дела и копиями материалов административного дела, предоставленными в суд. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант-Левел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 127 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 611 руб. 80 коп. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта-техника ООО «Констант-Левел» КАС, подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами. 

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не предоставлено. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно Договору № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, оплатил услуги ООО «Констант-Левел» в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

При оценке полученных по делу доказательств суд также принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда истцу, обязан в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 127 100 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 19 611 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку доверенность не исключает возможности участия представителя в ином судебном производстве (гражданском, административном, уголовном), а также на представление интересов доверителя в иных инстанциях, в том числе, внесудебных.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 С.ча, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 С.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> 

- сумму причиненного ущерба в размере 127 100 руб.,

- величину утраты товарной стоимости в размере 19 611 руб. 80 коп.

- оплату услуг экспертизы в размере 2 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4134 руб. 23 коп.,

а всего 152 846 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин