Судья ФИО8 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО20 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО18,

судей ФИО20, ФИО19,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1,

на решение Тулунского городского суда (данные изъяты) от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указал, что весной 2021 года ФИО23 в интересах главы КФХ ФИО1 написано заявление в администрацию Едогонского сельского поселения о выделении земельных участков. Поскольку указанные в заявлении земельные участки не являлись собственностью поселения, а также в виду того, что они являлись предметом судебных разбирательств, оформление их в собственность не представлялось возможным. При этом, существовала устная договоренность о том, что по окончании судебных разбирательств земельные участки будут переданы в собственность Главы КФХ ФИО1, поэтому данные земельные участки разработаны им. До 2021 года спорные земельные участки являлись залежными землями, ранее не обрабатывались, заросли кустарниками и березами.

Однако, Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 92001 кв.м оформлен в собственность ФИО4, Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 32000 кв.м оформлен в собственность ФИО2, Дата изъята земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 92000 кв.м оформлен в собственность ФИО3

В рамках рассмотрения Арбитражным судом (данные изъяты) гражданского дела Номер изъят по иску ООО «БратскСтрой» к ИП ФИО11, ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, действующая в интересах ООО «БратскСтрой» по доверенности ФИО5 дала пояснения о том, что она знала, до заключения договора аренды, что участок занят и разработан ФИО10

ФИО1 указывает, что ФИО5 не обсуждала вопрос с ФИО10 о разработке земельных участков, а также не обращалась в администрацию Едогонского сельского поселения, а просто оформила уже разработанные земельные участки в собственность.

Общая стоимость произведенных работ на обработку спорных залежалых земельных участков: вспашка, культивация, разработка залежных земель, уборка берез, вывоз берез с участков, составила 402 728,32 рублей.

В 2022 году с данных земельных участков собран урожай пшеницы объемом 32,88 тонны, который продан по цене 6 000 рублей за 1 тонну, прибыль составила 197 280 рублей. Данная сумма частично покрыла расходы, которые понес ФИО1 по обработке земельных участков. Размер непокрытых расходов составил 205 448,32 рублей.

Оформив разработанные земельные участки в собственность, ФИО4, ФИО2, ФИО3 получили неосновательное обогащение в виде обработанных и пригодных для дальнейшего использования земельных участков, поэтому обязаны возместить расходы по обработке данных земельных участков, как неосновательно полученное улучшение состояния земельных участков пропорционально площадям земельных участков, находящихся в собственности каждого из ответчиков по первоначальному иску.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 87 505 рублей; с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 30 436,79 рублей; с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 87 505,76 рублей; а также с ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

ФИО2, ФИО4, ФИО12 заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что Дата изъята между ФИО2 и ООО «(данные изъяты)» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; Дата изъята ФИО3 с ООО «(данные изъяты)» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; Дата изъята ФИО4 с ООО «Братск Строй» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Вышеуказанные договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения заключены с ООО «(данные изъяты)» в целях использования их в соответствии с назначением – для извлечения сельскохозяйственной выгоды, однако использование земельных участков невозможно в связи с самовольным занятием земельных участков ИП ФИО10 и главой КФХ ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела Номер изъят решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , Постановлением Арбитражного суда (данные изъяты) от Дата изъята , а также Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от Дата изъята установлен факт незаконного занятия, захват земельных участков ИП ФИО11 и Главой КФХ ФИО1

По требованию ООО «Братск Строй» ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвратили денежные средства, уплаченные им по договорам аренды.

ФИО2, ФИО4, ФИО12 полагая, что они не получили доходы, которые могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, просили суд взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО2 убытки по возврату арендной платы в размере 10 000 рублей, стоимость собранного урожая в размере 52 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей; взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 убытки по возврату арендной платы в размере 10 000 рублей, стоимость собранного урожая в размере 150 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 877 рублей; взыскать с главы КФХ ФИО1 в пользу ФИО4 убытки по возврату арендной платы в размере 10 000 рублей, стоимость собранного урожая в размере 150 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 877 рублей.

Решением Тулунского городского суда (данные изъяты) от Дата изъята в удовлетворении иска ФИО1 отказано; встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО13 удовлетворен частично - с ФИО1 взысканы: в пользу ФИО3 убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 110 рублей и уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 110 рублей и уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 430 рублей и уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей; в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО2 в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании в его пользу компенсации стоимости урожая в размере 52 498 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 570 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлен размер расходов, понесенных ответчиком по встречному иску. Также полагает, что суд не должен принимать во внимание договоры, заключенные между аффилированными лицами - ФИО1 и ФИО14 на вывоз берез, поскольку ФИО11 - заинтересованное лицо, он участвовал с ФИО1 в захвате земельных участков. Кроме того, договор на продажу зерна, заключенный между ФИО1 и ФИО10 заключен с целью занижения полученного дохода. Судом дважды учтены затраты на производство одних и тех же работ, принята сумма дохода, посчитанная с занижением по договору между аффилированными лицами. По мнению ФИО2 незаконно учтены расходы ФИО1 при недобросовестном использовании земельных участков, поскольку земельные участки захвачены самовольно. Также не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены, он вынужден участвовать в досудебных процедурах, разрешать вопросы с арендатором, представлять интересы в суде. Полагает, что его право на неприкосновенность частной собственности нарушено, земельные участки не освобождены до настоящего времени, в связи чем он не может использовать земельный участок в своих интересах. Кроме того, полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит принципу справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят решение суда отменить в части отказа во взыскании в их пользу компенсации стоимости урожая, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно установлен размер расходов, понесенных ответчиком по встречному иску. Указывает, что договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО11 нельзя принимать во внимание, поскольку договоры заключены между аффилированными лицами. Договор на продажу зерна, заключенный между ФИО1 и ФИО10 заключен с целью занижения полученного дохода. Указывают, что судом дважды учтены затраты на производство одних и тех же работ, принята сумма дохода, посчитанная с занижением по договору между аффилированными лицами. Незаконно учтены расходы ФИО1 при недобросовестном использовании земельных участков, поскольку земельные участки захвачены самовольно. Не согласны с отказом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены, они вынуждены участвовать в досудебных процедурах, разрешать вопросы с арендатором, представлять интересы в суде. Полагают, что их права на неприкосновенность частной собственности нарушены, земельные участки не освобождены, в связи чем они не могут использовать земельные участки в своих интересах. Кроме того, полагают, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя противоречит принципу справедливости и разумности.

В апелляционной жалобе ФИО1 отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость полученного им урожая в данном случае является упущенной выгодой. Ответчики не представили доказательств реальности получения прибыли, того, что они приготовились в 2022 году к выращиванию злаковых и медоносов, закупили семена в нужном количестве, химикаты для обработки земельных участков, заключили договоры на обработку земель, зарегистрировали свою пасеку в администрации района, зарегистрировались в ФГИС «Зерно», как производители. Полагает, что требования о взыскании арендной платы и стоимости урожая являются взаимоисключающими, поскольку ответчики могли либо сдавать земельные участки в аренду, либо самостоятельно заниматься выращиванием сельскохозяйственных культур. Кроме того, указывает, что ответчики при оформлении земельных участков действовали недобросовестно, зная о том, что участки уже разработаны, не обратились в администрацию муниципального образования по данному вопросу. Судом не учтены пояснения ФИО5, данные при рассмотрении дела № А19-25825/2023 в арбитражном суде. Также судом не исследованы все обстоятельства дела, решение принято судом с нарушениями норм процессуального и материального права.

ФИО1 поданы письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержание которых аналогично позиции ФИО1, выраженной им и в суде первой инстанции, и в его апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 и третье лицо ФИО11 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, просили удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск ФИО1, возражали относительно доводов апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО21 и третьего лица ООО «Братск Строй» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, просили удовлетворить их, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО20, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. Понесенные таким лицом затраты могут быть учтены судом в зависимости от установленных обстоятельств дела, однако обязанность доказать эти расходы должна быть возложена на это лицо.

Если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, а также не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Положениями п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны имущество и денежные платежи, не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения, которые к рассматриваемому спору не относятся.

Из приведенных правовых норм в совокупности с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов. При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 92001 кв.м с Дата изъята оформлен в собственность ФИО4,

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 32000 кв.м с Дата изъята оформлен в собственность ФИО2,

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 92000 кв.м с Дата изъята оформлен в собственность ФИО3

До 2021 года вышеуказанные земельные участки являлись залежными землями, ранее не обрабатывались, заросли кустарниками и березами.

С весны 2021 года ИП ФИО10 в интересах главы КФХ ФИО1 данные земельные участки разработаны, произведены уборка берез и их вывоз, вспашка, культивация земель. Общая стоимость произведенных работ на обработку спорных залежалых земельных участков: вспашка, культивация, разработка залежных земель, уборка берез, вывоз берез с участков, составила 402 728,32 рублей.

В 2022 году с данных земельных участков собран урожай пшеницы объемом 32,88 тонны, который продан по цене 6 000 рублей за 1 тонну, прибыль составила 197 280 рублей. Данная сумма частично покрыла расходы, которые понес ФИО1 по обработке земельных участков. Размер непокрытых расходов составил 205 448,32 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела Номер изъят решением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , а также Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от Дата изъята установлен факт незаконного занятия, захват земельных участков ИП ФИО11 и Главой КФХ ФИО1

Судом установлено, что Дата изъята между ФИО2 и ООО «Братск Строй» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:15:160701:4270; Дата изъята ФИО3 с ООО «(данные изъяты)» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; Дата изъята ФИО4 с ООО «(данные изъяты)» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

Все три вышеназванные договоры аренды аналогичны по содержанию.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договоров арендная плата за пользование каждым из участков составляет 2 000 рублей за 30 календарных дней, при этом она подлежит внесению арендатором в срок до 10-го числа каждого календарного месяца.

В пункте 2.3 договоров предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендодателям обеспечительного платежа в размере 1000 рублей.

ООО «Братск Строй» представил в материалы дела расходный кассовый ордер от Дата изъята Номер изъят, расписки ФИО3, ФИО2 и ФИО4 от Дата изъята о получении ими от директора ООО «(данные изъяты)» ФИО16 денежных средств за арендованные участки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере по 11 000 рублей каждый.

В обращениях от Дата изъята ООО «(данные изъяты)» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 просит последних возвратить ООО «(данные изъяты)» денежные средства в размере по 10 000 рублей каждый, внесенные в качестве арендной платы.

По требованию ООО «(данные изъяты)» ФИО2, ФИО3, ФИО4 возвратили денежные средства, уплаченные им по договорам аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив, что использование ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований по смыслу п. 2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации является самовольным захватом, что исключает возможность взыскания с ответчиков (по первоначальному иску) расходов на разработку земельных участков, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения учитывая, что судом установлено недобросовестное поведение истца, осведомленного об отсутствии у него права собственности на разрабатываемые им земельные участки, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу неосновательного обогащения в виде затрат на разработку таких земельных участков, о котором заявлено истцом, не имеется. Отказывая в удовлетворении основного искового требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Разрешая встречные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции установив, что ФИО11, действующий по доверенности ФИО1, не заключая договор аренды с собственниками земельных участков, не имея иных правовых оснований, в 2022 году использовал спорные земельные участки, возделывая их, осуществляя посев сельскохозяйственных культур (пшеницы), при отсутствии договорных арендных отношений с правообладателями объектов недвижимости, пришел к выводу о том, что ответчик Глава КФХ ФИО1 в лице ИП ФИО17 (по встречному иску) незаконно извлек доход от использования земельного участка, то есть неосновательно обогатился.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 извлекал доход от использования имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4, при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами, поэтому собственники вправе требовать от ФИО1 возврата всех доходов, которое он извлек в виде денежного эквивалента стоимости собранного в 2022 года урожая пшеницы.

Приняв во внимание сведения, представленные ФИО1 о составе и стоимости затрат, необходимых для получения такой продукции, поскольку без несения затрат невозможно вырастить урожай, учет необходимых затрат также отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с неполучением чистой прибыли от реализации стоимости собранного урожая суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов (по встречному иску) о взыскании с ФИО1 стоимости собранного урожая.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков по возврату арендной платы в размере по 10 000 рублей каждому, поскольку они не могли распоряжаться земельными участками в своих интересах в соответствии с целями договоров аренды, по причине самовольного занятия ответчиком заявленных земельных участков.

Оснований для удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО1 им причинены какие-либо нравственные или физические страдания, достаточные для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением их имущественных прав.

Судебная коллегия находит выводы суда по обоим искам (первоначальному и встречному) правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах спора.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 о необходимости компенсации стоимости полученного ФИО1 урожая в результате использования им земельных участков истцов по встречному иску наряду с оплатой неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельными участками, не основано на нормах права, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, доходы от такого использования земельных участков ФИО1 не получил, а напротив использование им земельных участков осуществлено в убыток с учетом проведенных агротехнических мероприятий, необходимых для выращивания первого урожая на неразработанных землях.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в виде одновременно и арендной платы, и стоимости неполученного урожая ФИО2, ФИО3, ФИО4 не доказано, что они намеревались использовать свои земельные участки для выращивания урожая, совершая ряд определенных агротехнических мероприятий, тогда как факт заключения ими договоров аренды указанных земельных участков сторонами не опровергнут.

Расчет чистой прибыли и констатация убыточности урожая, собранного ФИО1 с земельных участков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в 2022 году правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, а доводы о неверном расчете прибыли не опровергают выводов суда об убыточности урожая 2022 года на спорных земельных участках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом при расчете стоимости урожая в 2022 году приняты во внимание данные справки Комитета по экономике и развитию предпринимательства администрации Тулунского муниципального района о расчете средней урожайности зерновых и зернобобовых культур в 2022 году и средней цены на реализацию зерна на территории Тулунского муниципального района в 2022 году, а не реальные договоры с ИП ФИО10

Позиция ФИО2, ФИО3, ФИО4 в данном случае не отражает реальную картину затрат и прибыли ФИО1, который, хотя и самовольно, но разработал залежалые земли, потратив на это время и ресурсы.

В отсутствие арендных отношений подлежат применению положения ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При этом для определения принадлежности плодов и продукции не имеет значение то, использовался ли посторонним лицом чужой земельный участок умышленно или по ошибке, и то, каким образом данное лицо воспользовалось либо распорядилось плодами и продукцией. При этом понесенные таким лицом затраты могут быть учтены судом в зависимости от установленных обстоятельств дела, однако обязанность доказать эти расходы должна быть возложена на это лицо.

Если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения. Указанные выводы подтверждаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от Дата изъята Номер изъят-ЭС14-442, от Дата изъята Номер изъят-КГ18-5, от Дата изъята Номер изъят-КГ18-32, от Дата изъята Номер изъят-КГ19-99).

В данном случае судом первой инстанции правомерно взыскано неосновательное обогащение в виде неполученного дохода от сдачи земельных участков в аренду при отсутствии доказательств получения прибыли от урожая.

Ссылки апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4 о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судом с ФИО1 в их пользу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в данном случае судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не влекут отмену принятого судом первой инстанции решения, правильного по существу спора по обоим искам – первоначальному и встречному.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами гражданского дела, письменными пояснениями и пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждено, что изначально ФИО1 было известно о том, что он занимает земельные участки, на которые право собственности не оформлено, вместе с тем он произвел вспашку, культивацию, разработку залежных земель, уборку берез, вывоз берез с участков и понес затраты на их обработку, действуя при этом на свой страх и риск.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт самовольного занятия ФИО1 спорных земельных участков установлен вступившим в законную силу и имеющем обязательную силу на всей территории Российской Федерации решением суда и в настоящее время ссылки о незаконном приобретении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прав собственности на спорные земельные участки несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по сути, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, ее доводы признаются коллегией несостоятельными.

Оценивая изложенные во всех заявленных по данному делу апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позициям каждой их сторон при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, полностью повторяя их, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда (данные изъяты) от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО18

Судьи ФИО20

ФИО19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .