Судья Матюшева Е.П. дело № 2-5211/2024

(первая инстанция)

дело № 33-3173/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения договора в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура, стола, а заказчик, в свою очередь, принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок выполнения работы стороны в договоре определили 40 рабочих дней с момента получения аванса, стоимость оказанных услуг – в размере 670 000 руб. В последующем, срок дважды продлевался и окончательный срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истица внесла ответчику аванс в размере 300 000 руб. Ответчик же работы по договору не выполнил. Требования претензии истицы об отказе от договора и выплате неустойки за просрочку его исполнения ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований ее иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение незаконным, постановленным судом при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных обстоятельств дела и с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд не учел, что монтажные работы по договору были произведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределом срока исполнения обязательства предусмотренного договором, что подтверждается ответчиком в ответе на претензию. Однако, установив данное обстоятельство, суд в иске отказал. Кроме того, ответчиком не было представлено в качестве доказательства выполнения работ ни акта выполненных работ, ни доказательства уклонения истца от приемки работы, однако суд данные обстоятельства проигнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На отношения между истицей и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №, по условиям п. 1.1. которого подрядчик – ИП ФИО2 обязался выполнить работу по изготовлению кухонного гарнитура, сдать ее результат заказчику ФИО1 В свою очередь, заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими средствами или силами привлеченных третьих лиц.

Согласно п. 2.3.1 договора, заказчик обязан не позднее трех дней с момента подписания сторонами настоящего договора направить подрядчику техническое задание, также иные необходимые для работы сведения и информацию.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Из пункта 2.4.3 договора следует, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения подрядчиком сообщения об отказе заказчика от договора.

По условиям п. 3.1. договора стороны оговорили сроки выполнения работы: в течение 40 рабочих дней с момента получения аванса на расчетный счет подрядчика.

Как следует из содержания раздела 4 заключенного сторонами договора, а именно п. 4.1. договора - общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованного заказчиком и подрядчиком приложения № к договору и составляет 670 000 руб. Стоимость включает все затраты подрядчика, включая работы, материалы и доставку.

Согласно п. п. 4.1.1.- 4.1.4 договора, в течение двух рабочих дней с даты подписания договора – заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика авансовый платеж в размере 300 000 руб.

В течение 30 календарных дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 150 000 руб.

При доставке кухни заказчик перечисляет на расчетный подрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Остаток заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в размере 61 000 руб. после монтажа кухни и столешницы.

Согласно п. 4.1.5. договора, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между истицей и ответчиком было заключено несколько договоров на изготовление мебели. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № касался кухонного гарнитура.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий данного договора истица внесла ДД.ММ.ГГГГ ответчику аванс в размере 300 000 руб. При этом, по условиям договора она должна была внести еще аванс в размере 150 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Указанная обязанность предусмотрена п. 4.1.2. договора. Однако данную сумму она не перечислила на счет ответчика. Данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем истицы в судебном заседании. Имеющаяся в деле квитанция о перечислении суммы 150 000 руб., как выяснилось, является перечисленным авансом по другому договору.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществил доставку кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д.143), из которого усматривается, что ФИО3 доставил по адресу 

<

адрес>, кухонный гарнитур, столешницу, кухонный фартук, круглый стол.

Из пояснений представителя истицы следует, что истица полагала, что кухонный гарнитур будет установлен в начале июня 2024 года. Затем, по договоренности сторон, срок монтажа переносился и окончательно определился ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, к указанному сроку мебель не была смонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию ответчику, указав, что по всем заключенным ею с ответчиком договорам, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № допущено нарушение сроков исполнения, в связи с чем, потребовала уплатить ей неустойку в размере 50% от стоимости каждого договора. В данной претензии и в пояснениях к апелляционной жалобе ею указано, что ответчик условия договора не исполнил.

Между тем, как усматривается из представленных истицей в материалы дела переписки, фотографий на ДД.ММ.ГГГГ часть кухни была смонтирована.

Кроме того, из представленных истицей скриншотов переписки с ответчиком усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовывали размеры столешницы, уточнялись детали сборки.

ДД.ММ.ГГГГ согласно переписке, уточнялись и согласовывались параметры, размеры и детали кухонного стола.

Таким образом, истица, несмотря на то, что направила ответчику претензию и сообщала об одностороннем отказе от исполнения договора, в тоже время допускала ответчика к выполнению работ по монтажу кухонного гарнитура, согласовывала детали монтажа кухонного гарнитура и форму и размеры кухонного стола.

Из материалов дела установлено и подтверждается сторонами, что окончательный монтаж кухонной мебели был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также подтверждается актом выполненных работ, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, заявляя о нарушении ответчиком сроков исполнения договора, полагает, что он нарушен после продления ею срока его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалами дела подтверждается, что на указанную дату часть мебельного гарнитура была смонтирована, часть работ не была согласована и дополнительно по ходу монтажа возникали вопросы, которые разрешались сторонами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон было установлено, что кроме оплаченной истицей ДД.ММ.ГГГГ суммы аванса в размере 300 000 руб. более по данному договору она ничего не оплачивала.

Между тем, в соответствии с положения п. 4.1.2 и п. 4.1.3., на истицу возлагалась обязанность по перечислению авансовых платежей, а на ответчика, согласно п. 3.1. договора, обязанность в течение 40 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика выполнить работу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа положений п. 3.1. и п. п. 4.1.1.-4.1.3 договора следует, что истица должна была вносить несколько авансовых платежей, в частности 300 000 руб. при заключении договора и авансовый платеж 150 000 руб. через 30 календарных дней после заключения договора, еще 150 000 руб. после доставки кухонной мебели. Однако указанные суммы ею не вносились.

Судебная коллегия соглашается с высказанной ответчиком позицией о том, что изготовление кухонного гарнитура и его доставка были совершены в срок, оговоренный в договоре. При этом, срок монтажа кухонного гарнитура сторонами в договоре не определялся.

Исходя из того, что истица признает обстоятельство того, что достигла с ответчиком договоренности и определила, что кухонный гарнитур будет им смонтирован к ДД.ММ.ГГГГ, можно полагать, что указанная дата является отправной.

Перепиской сторон и фотодокументами установлено, что работы по монтажу велись, к ДД.ММ.ГГГГ часть кухонного гарнитура была смонтирована, по ряду деталей велись согласования. В ходе выполнения работ вносились коррективы, а форма, параметры и специфика кухонного стола согласовывались в августе. В связи с чем, имеются основания полагать, что доводы о нарушении срока монтажа кухни несостоятельны.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы правомерен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истицей иска, выводы суда обоснованы, правомерны и соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми апеллянт полагает обжалуемое решение незаконным, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

Решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов