Дело № 2-3837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3837/2017 по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства тс2, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства тс1 г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об АП признан водитель ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль тс1, г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС. Полис ОСАГО виновника ПАО СК «Росгосстрах» №. Полис ОСАГО потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах»№.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «тс1 г/н №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 429 194 руб. 82 коп. За составление экспертного заключения № истец уплатилИП ФИО4 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, однако, данное требование ПАО СК «Росгосстрах»» в добровольном порядке не исполнило. 

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 11 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80520,45 рублей,расходы на проведение независимой экспертизы - 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 40260,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного тс1 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «тс2», г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «тс1 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшейтранспортным средством тс2, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса серия №; виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса серия № №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимый пакет документов, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля тс1/н №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 429 194 руб. 82 коп. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, однако данное требование ПАО СК «Росгосстрах»» в добровольном порядке не исполнило. 

Поскольку спорным вопросом явился характер и перечень повреждений, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения ООО «наименование1 от ДД.ММ.ГГГГ. № С-№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах автомобиль тс1 государственный регистрационный знак № мог получить видимые на фотоматериалах повреждения задней левой двери, крыла заднего левого, диска заднего левого колеса, заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная в соответствии с законодательством об ОСАГО и Единой Методикой расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 80520,45 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом ООО наименование1 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оценивая заключения ООО «наименование1 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «наименование1 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом заключения судебной экспертизы, уточненных требований представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80520,45 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о наступлении страхового случая.

Неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 199 дней, из расчета на сумму невыплаты: 199 дней * 80520,45 рублей* 1% = 160 235,70 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения а также, то, что собственник ТС продолжительное время не мог получить страховое возмещение, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки нет. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание также то, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки некомпенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 40260,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 80520,45 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф - 40260,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: