Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными и отмене приказов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. она была принята на работу в ООО «Росгосстрах» на должность директора Управления «Школа страхового агента» блока розничного страхования, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. №. Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 была незаконно уволена. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ истица была восстановлена на работе и с ДД.ММ.ГГ вышла на работу. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец была лишена надбавки к должностному окладу, составлявшей практически половину ее зарплаты.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил истице уведомление о снижении должностного оклада от ДД.ММ.ГГ №, приказ об изменении организационных условий труда от ДД.ММ.ГГ №, приказ об изменении должностного оклада от ДД.ММ.ГГ №.

Истец считает, что основанием приказа № от ДД.ММ.ГГ являются изменения организационных условий труда без уточнения, о каких именно изменениях идет речь, и каким образом они повлияли на невозможность сохранения условий трудового договора. Причинно-следственная связь между снижением должностного оклада более чем в 6 раз и организационными изменениями отсутствует. При этом оспариваемыми приказами не предусмотрено прекращение основной части трудовых обязанностей истца. Приказ вынесен с нарушением ст. 74 ТК РФ и подлежит отмене.

Приказы № и № от ДД.ММ.ГГ. изданы на основании приказа №, в связи с чем, также незаконны и подлежат отмене.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 

<

...> рублей.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными и отменить приказы ПАО СК «Росгосстрах» №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ранее истцом был подан иск об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГ., Люберецким городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене данного приказа. Однако приказ оспаривался по иным основаниям, в настоящем иске истец просит признать незаконными приказы № и №, изданные на основании приказа №. При признании незаконным приказа №, приказы № также подлежат отмене.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. истцу отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа №.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Росгосстрах» на должность директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. в целях повышения эффективности управления, конкретизации функциональных обязанностей и определения уровня ответственности работников ООО «Росгосстрах» утверждена Должностная инструкция Директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, введенная в действие с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГ. договора о присоединении ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в результате реорганизации присоединяющее общество становится правопреемником присоединяемого общества в отношении всего имущества, прав и обязанностей, с момента внесения записи о Реорганизации в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединяемого общества.

ДД.ММ.ГГ. в целях регламентации деятельности ПАО «Росгосстрах» издан приказ № о внесении изменений в Положение об Управлении «Школа страхового агента». С даты издания приказа Управление «Школа страхового агента» является самостоятельным структурным подразделением ПАО «Росгосстрах», входящим в Блок розничного страхования, осуществляющим деятельность в интересах центрального офиса и филиалов ПАО «Росгосстрах».

Приказом ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ., с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, а также повышения эффективности управления, ответственность за разработку плана обучающих мероприятий, направленного на увеличение продаж, а также анализ результатов проведения обучения, разработку планов мероприятий по улучшению результатов обучения страховых агентов в Филиалах ПАО «Росгосстрах» возложена на структурные подразделения Филиалов ПАО «Росгосстрах». Ответственность за разработку плана обучающих мероприятий, направленного на увеличение продаж, а также анализ результатов проведенного обучения, разработку планов мероприятий по улучшению результатов обучения страховых агентов в Филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области возложена на Управление «Школа страхового агента» Блока розничного страхования ПАО «Росгосстрах».

Суд не находит оснований для признания приказа № незаконным, поскольку он издан работодателем по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в связи с прекращением деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, в целях повышения эффективности управления и перераспределения участков ответственности между структурными подразделениями. Трудовую функцию истца оспариваемый приказ не изменяет.

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГ., в связи с изменениями организационных условий труда (приказ №), утверждена новая редакция Положения об Управлении «Школа страхового агента» Блока розничного страхования ПАО «Росгосстрах» и новая редакция Должностной инструкции Директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, в связи с чем, Приказ № от ДД.ММ.ГГ. утратил силу.

Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГ, в связи с изменением организационных условий труда, с ДД.ММ.ГГ. должностной оклад Директора управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования ФИО1 установлен в размере 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ. ответчик направил истице уведомление о снижении должностного оклада от ДД.ММ.ГГ №, приказ об изменении организационных условий труда от ДД.ММ.ГГ № и приказ об изменении должностного оклада от ДД.ММ.ГГ №-лс.

Согласно ст. 57 ТК РФ, трудовая функция – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Изменение трудовой функции подразумевает под собой выход за рамки квалификационных характеристик должности, которые приведены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ. №).

Исследовав содержание оспариваемых приказов, суд приходит к выводу о том, что новые обязанности, изменяющие трудовую функцию истца, данными приказами установлены не были.

Порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, поэтому работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в неё изменения, то есть порядок составления и содержание инструкции находится в исключительной компетенции работодателя.

В Должностной инструкции, утвержденной оспариваемым приказом №, и Положении об Управлении (в ред. от ДД.ММ.ГГ.) конкретизированы обязанности Директора подразделения в связи с организационными изменениями у работодателя, что нельзя отнести к изменениям трудовой функции и ущемлению прав истца.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным и отмене Приказа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №хк «Об утверждении и вводе в действие Должностной инструкции Директора управления «Школа страхового агента» (утвержденной приказом №хк и действовавшей до введения в действие новой Должностной инструкции, утвержденной оспариваемым приказом №). Решением суда установлено, что содержание Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ. не противоречит нормам законодательства, не нарушает прав работника ФИО1

Изучив содержание должностной инструкции, утвержденной оспариваемым приказом №, суд приходит к выводу о том, что содержание раздела 3 инструкции «Должностные обязанности» фактически дублирует содержание аналогичного раздела инструкции, утвержденной приказом №.. Таким образом, суд приходит выводу, что при принятии оспариваемых приказов трудовая функция истца не была изменена.

В соответствии с введенными изменениями трудовые обязанности ФИО1 сосредоточены на Филиале ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, а не на иных Филиалах компании.

В связи с изменением (уменьшением) объема работы, ответчик обоснованно изменил истице должностной оклад.

О принятых решениях истица была своевременно уведомлена в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица не представила суду относимые и допустимые доказательства в обоснование своих исковых требований о признании незаконными приказов ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.