Дело № 2-707/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 578086,89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8980,87 рубля.

В отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № от 26 июня 2017 года возбужденно исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено что ФИО1 не обладает достаточными денежными средствами для погашения всей задолженности, дохода не имеет.

Ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/244 доля единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 28920000 кв.м., земельный участок расположен 

<

адрес> и 1/244 доля единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 28920000 кв.м., земельный участок расположен 

<

адрес>

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли единого землепользования, принадлежащей ответчику.

До настоящего времени ответчиком добровольно не исполнены требования исполнительных документов.

Просят обратить взыскание на 1/244 долю единого землепользования с кадастровым номером № площадью 28920000 кв.м., земельный участок расположен 

<

адрес> и 1/244 доли единого землепользования с кадастровым номером №, площадью 28920000 кв.м., земельный участок расположен 

<

адрес>.

Сумму, вырученную от реализации недвижимого имущества направить в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 08 августа 2017 года №.

Взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств и заявлений не представила. 

Третьи лица администрация МО Оренбургский район, Правительство Оренбургской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 16 мая 2018 года, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

ООО «Варяг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 11 апреля 2018 года, о месте и времени судебного заседание извещено, своего представителя не направили, ходатайств и заявлений не представили.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, в производстве Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство: № от 08 августа 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 23 марта 2017 года в отношении должника ФИО1 на общую сумму долга в размере 587067,76 рубля.

Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика не имеется, иного суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 марта 2018 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/244 доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28920000 кв.м., местоположением: 

<

адрес>

Из представленной выписки из ЕГРН также следует, что в отношении всего земельного участка и в частности 1/244 доли принадлежащей на праве собственности ФИО1 установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу ООО «Варяг» на основании договора аренды в период с 09 августа 2013 года по 09 августа 2018 года. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 30 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, земельного участка, местоположением: 

<

адрес>.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (часть 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела доли земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что части 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Истцом не произведена оценка стоимости спорного земельного участка, отсутствуют доказательства отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отсутствуют доказательства обращения судебного пристава-исполнителя в целях исполнения исполнительного документа в суд с требованием выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения указанной задолженности, а именно не представлен акт описи имущества должника.

Кроме того, судом установлено, в отношении спорного земельного участка установлено ограничение прав в виде договора аренды, заключенного с ООО «Варяг» на срок с 09 августа 2013 года по 09 августа 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности невозможно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья: