72RS0013-01-2021-007147-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 28 июля 2021 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4898/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» (далее также по тексту ООО «УК «ЗАПАД», Общество либо ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 03.02.2021 ответчик обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 115 584 руб. 20 коп. и пеней в размере 16 048 руб. за период времени с 01.03.2007 по 31.08.2016 а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., при этом, получив копию указанного искового заявления, истец испытала сильнейший психологический стресс, в связи с чем у нее повысилось давление, обострились боли головы и сердца, начались приступы стенокардии, а также появились боли в поясничном отделе и в правой ноге, вследствие чего она вынуждена была 26.03.2021 обратиться в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», где ей было назначено лечение, которое не дало результатов. 31.03.2021 на фоне обостряющихся болей истец вынуждена была лечь в стационар ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», при этом до настоящего времени боли не прекращаются. По утверждению истца, ухудшение состояния ее здоровья произошло по тому, что ранее с нее решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.09.2009 уже была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.03.2007 по 01.12.2008, а также была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01.05.2013 по 28.02.2015, при этом указанная задолженность была оплачена ею полностью. Несмотря на то, что ответчик в судебном порядке отказался от иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 115 584 руб. 20 коп. и пеней в размере 16 048 руб. за период времени с 01.03.2007 по 31.08.2016, до 21.05.2021, то есть до вынесения Калининским районным судом г. Тюмени определения о прекращении производства по делу, у истца сохранялось тревожное состояние из-за судебного процесса. Учитывая изложенное, истец считает, что незаконные действия ответчика по предъявлению иска в суд о взыскании погашенной задолженности привели к ее моральным и физическим страданиям, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу с Общества компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель ответчика ООО «УК «ЗАПАД» ФИО3 в судебном заседании иск не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Участвующий в деле прокурор Конанчук А.Е. в судебном заседании дала заключение о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав третье лицо и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, в обоснование своего иска истец ФИО1 ссылается на то, что в результате подачи в Калининский районный суд г. Тюмени искового заявления ООО «УК «ЗАПАД» к ней, истцу, а также к третьему лицу ФИО2, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 115 584 руб. 20 коп. и пеней в размере 16 048 руб. за период времени с 01.03.2007 по 31.08.2016, ей, истцу, были причинены нравственные и физические страдания, поскольку задолженность за указанный период времени уже была взыскана в пользу ответчика судебными постановлениями и была погашена истцом полностью, при этом истец испытала сильнейший психологический стресс, в связи с чем у нее повысилось давление, обострились боли головы и сердца, начались приступы стенокардии, а также появились боли в поясничном отделе и в правой ноге, вследствие чего она вынуждена была 26.03.2021 обратиться в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», где ей было назначено лечение, которое не дало результатов, а 31.03.2021 на фоне обостряющихся болей истец вынуждена была лечь на лечение в стационар ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», что не помогло, так как до настоящего времени боли не прекращаются.

Действительно, как следует из материалов дела, ООО «УК «ЗАПАД» обратилось в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к истцу и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 115 584 руб. 20 коп., образовавшейся за период времени с 01.03.2007 по 31.08.2016, и пеней в размере 16 048 руб., при этом определением суда от 02.04.2021 производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом Общества от иска (л.д. 22-24, 25, 26, 27, 89-90).

Также, из материалов дела следует, что ранее решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.09.2009 с истца в пользу ООО «УК «ЗАПАД» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 112 руб. 22 коп., образовавшаяся за период времени с 01.03.2007 по 31.03.2009 и пени в размере 2 103 руб. за период времени с 01.03.2007 по 16.04.2009 (л.д. 11-15).

Кроме того, согласно материалам дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.07.2015 с истца в пользу ООО «УК «ЗАПАД» была взыскана задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг в размере 77 634 руб. 08 коп. за период времени с апреля 2013 года по февраль 2015 года и пени в размере 7 349 руб. 81 коп. (л.д. 17-20, 81-88).

Указанное решение было приведено к принудительному исполнению и было исполнено истцом в рамках исполнительного производства № 106416/15/72006-ИП от 16.11.2015, которое, в связи с этим, было окончено судебным приставом-исполнителем 31.03.2017 (л.д. 21).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в период времени с 31.03.2021 по 05.04.2021 находилась на лечении в стационаре ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», при этом она имеет следующие диагнозы: атеросклеротическая болезнь сердца (ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь III стадии, степень АГ 3, риск 4), застойная сердечная недостаточность, другие мононевропатии (невропатия седалищного нерва справа, обострение), смешанная гиперлипидемия (дислипидемия), ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов (ожирение 1 степени по ВОЗ), другая гипертрофическая остеоартропатия (ДОА крупных суставов), новообразование неопределенного или неизвестного характера трахеи, бронхов и легкого (очаговое образование нижней доли левого легкого) (л.д. 8-10).

Истец, в том числе, полагает, что у нее из-за неправомерных действий ответчика по предъявлению иска в суд о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 115 584 руб. 20 коп., образовавшейся за период времени с 01.03.2007 по 31.08.2016, и пеней в размере 16 048 руб. произошло ухудшение состояния здоровья, в связи с чем она вынуждена была проходить дополнительное лечение в стационаре, а также испытывать физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 части второй ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу судом установлено, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено не по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, при этом такое требование основано, в том числе, на ухудшении здоровья истца из-за действий ответчика по предъявлению иска в суд о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, в указанном случае истец обязана доказать наличие физических и нравственных страданий, размер таких страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями.

Между тем, суд считает, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что именно в результате действий ответчика по предъявлению иска в суд о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец испытала физические и нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья, при этом суд не соглашается с доводами истца о том, что указанные действия ответчика являлись неправомерными, поскольку ответчик воспользовался предусмотренным ст. 46 Конституцией РФ правом на судебную защиту, обратившись с иском в суд к истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также впоследствии отказался от данного иска, что, само по себе, свидетельствует о добросовестности ответчика.

Представленный истцом выписной эпикриз ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» с достоверностью не свидетельствует о том, что диагнозы, поставленные истцу, образовались в результате болезней, обострившихся именно по причине обращения ответчика с иском в суд к истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тем более, что из указанного медицинского документа следует, что указанные диагнозы имеют застарелую природу, были поставлены истцу до возникновения спорных правоотношений.

Наличие причинно-следственной связи между медицинскими сведениями о состоянии здоровья истца, указанными в выписном эпикризе, и действиями ответчика по обращению в суд к истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом, исходя из других имеющихся в деле доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, ввиду того, что истец не доказала тот факт, что в результате действий ответчика по обращению с иском в суд о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ей были причинены физические и нравственные страдания, а также не доказала наличие таких страданий, обусловленных ухудшением состояния ее здоровья в результате указанных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «УК «ЗАПАД» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗАПАД» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 04.08.2021.