Председательствующий – Шатин А.К. № 22-237/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А., 

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Лапшиной И.В., 

при секретаре Фроловой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей не менее 1 раза в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., просившей приговор оставить без изменения, выступление осужденного ФИО1, адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 22 августа 2017 года в с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что показания ФИО1 о том, что ударить Р. он не пытался, за территорией приусадебного участка не хватал его за одежду, являются последовательными и непротиворечивыми. А показания потерпевшего Р. и свидетелей И. и Ш. напротив противоречивые и не согласуются между собой. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Указывает, что в ходе следствия не доказано, что ФИО1 применял насилие к Р., в связи с чем, просит вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зырянова О.Ю. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Так, показаниями потерпевшего Р. установлено, что 22 августа 2017 года около 14 часов ему сообщили, что в 

<

адрес> в с. Кызыл-Озек происходит дебош. Он прибыл на место вместе с сотрудниками И. и Ш., все трое были в форменном обмундировании. В ограде дома находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ругался с Т.. Он просил ФИО1 успокоиться, но он не реагировал. Затем ФИО1 снял с себя футболку и предложил ему подраться, ФИО1 схватил его рукой за погон на куртке, потянул к себе, а второй рукой, сжатой в кулак, замахнулся в область лица, но он успел увернуться, ФИО1 оттолкнул его в сторону. После того как ФИО1 вышел за ограду, то ударил кулаком по служебному автомобилю, отказался сесть в автомобиль, схватил его за куртку и толкнул руками, от чего он прижался спиной к машине. 

Из показаний свидетеля Ш. следует, что по сообщению из дежурной части они с Р. и И. проехали на адрес, который сообщил дежурный. В ограде дома ФИО1 ругался, кричал, когда зашли в ограду, Р. просил его успокоиться, ФИО1 снял майку и футболку, стал кидаться на Р., предлагал подраться, схватил Р. за грудки, начал трясти его, а затем замахнулся, пытался ударить, но Р. отстранился от удара. Затем находясь за оградой, ФИО1 ударил по служебной машине, вроде бы ФИО1 еще толкнул Р.. 

Свидетель И. также пояснила, что ФИО1 хватал Р. за правый погон, когда ФИО1 снял с себя майку, пытался ударить Р., но Р. увернулся. За оградой дома ФИО1 ударял кулаком по служебному автомобилю.

Из показаний свидетеля Т. также следует, что она видела, как ФИО1 хватал Р. за форменное обмундирование, толкнул Р., что происходило за оградой дома, она не видела.

Противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, вина подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена прилегающая территория 

<

адрес> в с. Кызыл-Озек, установлено место совершения преступления.

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Алтай от 26.03.2014 года, Р. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУ и ПДН МО МВД России «Майминский».

Все доказательства подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Лапшиной И.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания ФИО1, поскольку его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей И., Ш., Т. Показания осужденного ФИО1 о том, что за погон он не дергал, а только взял за одежду и оттолкнул от себя, замахивался, но ударить не пытался, за оградой не толкал Р., суд обоснованно признал недостоверными и расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, как указал сам осужденный в судебном заседании он не помнит всех событий того дня, поскольку был в состоянии опьянения и у него были травмы головы. 

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал частичное признание вины, состояние здоровья, его семейное положение, условия жизни семьи, наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

В действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, суд применил положения ст. 73 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона на предварительном следствии и судебном заседании, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий - Т.А. Кононенко