Дело №

25RS0№-68

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тбанк» к фио о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 Общих условий, п. 5.3 Общих условий УКБО). Моментом заключения договора считается момент активизации кредитной карты. В период пользования кредитной картой ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ответчик в предложенный ему срок не оплатил. Задолженность ответчика перед банком составляет 60 304,89 руб., из которой сумма основного долга – 42 582,60 руб., сумма процентов – 16 352,57 руб., сумма штрафов – 1 369,72 руб. 

Истец просит суд взыскать с фио в свою пользу задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 304,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и фио был заключен договор кредитной карты №, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, с лимитом задолженности 42 000 руб.

Ответчик была ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифным планом, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете. 

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии Общими условиями, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик, в свою очередь, активировала кредитную карту, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, Банк на основании п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты, путем выставления в адрес фио заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения договора задолженность ответчика по кредитному договору составила: 60 304,89 руб., из которых сумма основного долга – 42 582,60 руб., сумма процентов – 16 352,57 руб., сумма штрафов – 1 369,72 руб. Дальнейшего начисления процентов и комиссий Банк не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 304,89 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 ГПК РФ.

Проверяя расчет ответчика, суд находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, контррасчет не представлен, равно как и доказательств погашения имеющейся задолженности.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что кредитный договор был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, суду не представлено.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 названного выше постановления Пленума следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховным Судом Российской Федерации порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, поскольку в суд с данным иском кредитор обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления иска в суд, увеличив его на срок судебной защиты в период действия судебного приказа.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, то требования о взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тбанк» к фио о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 11.08.2025