№2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина А.Г., 

при секретаре Атангуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2024 года около 23 час. 53 мин., около 

<

адрес> Республики Башкортостан истец, двигаясь на автомобиле Рено Логан госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд на арматуру, которая была выгнута из бордюры в направлении проезжей части. ДТП произошло из-за несоблюдения ответчиком требований правил дородного движения по установке дорожных знаков и разметки. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца причинен значительный материальный ущерб. 22 августа 2024 года истец обратилась в ООО «Дипломат» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60900,00 рублей, с учетом износа составляет 48 100,00 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которого составила 8000,00 рублей. 11 сентября 2024 года истец вручил под роспись ответчику претензионное письмо от 10.09.2024. В установленный в претензии срок ответчик требования истца добровольно не исполнил. В связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, истцом был заключен договор на оказание возмездных услуг от 10.09.2024 с ФИО3 Предметом данного договора, является защита прав и законных интересов истца в суде по делу по взысканию причиненного ущерба автомобилю в дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2024 с Администрации ГП г.Баймак MP Баймакский район РБ. Стоимость юридической помощи была определена п.3.1 Договора и соглашением о стоимости оказываемых услуг и составила 1500,00 рублей за подготовку претензии и 5000,00 рублей за подготовку искового заявления, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2024 и от 22.10.2024. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб автомобилю в размере 60 900,00 рублей, понесенные судебные расходы на услуги оценщика в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000,00 рублей, расходы на услуги юриста по подготовке претензии 1 500,00 рублей, по подготовке искового заявления 5 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, в суд представила заявление, в котором прочит рассмотреть дело без ее участия, указав, что свои исковые заявление поддерживает в полном объеме.

Ответчик представитель Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, в суд представили возражение на иск, в котором просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2024 года в качестве третьего лица привлечен ООО «Строительно-монтажная компания М», о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны судебного разбирательства, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьи 5 указанного Федерального закона в зависимости от назначения автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Абзацем шестым пункта 4 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям национального стандарта установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст. 

Согласно пункту 5.1.1 ФИО6 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. 

Материалами дела установлено, 15 августа 2024 года около 23 час. 53 мин., около 

<

адрес> Республики Башкортостан истец, двигаясь на автомобиле Рено Логан госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, совершила наезд на арматуру, которая была выгнута из бордюры в направлении проезжей части.

Согласно определению 

<

адрес> от 16 августа 2024 года в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ.

Из схемы места ДТП, составленной инспектором на месте ДТП, следует, что ДТП произошло около 

<

адрес> Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 40 мин.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что наличие постороннего предмета на проезжей части автодороги свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по ее содержанию в безопасном для движения транспортных средств состоянии, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Довод ответчика о том, что администрация ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Тот факт, что между администрацией ГП 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ и ООО «Строительно-монтажная компания М» 24 мая 2020 года заключен муниципальный контракт по благоустройству территории пешеходное кольцо вокруг пруда на реке Таналык по 

<

адрес>, а также дальнейшие судебные тяжбы между администрацией и обществом об устранении недостатков произведенных работ, не освобождают орган местного самоуправления от обязанности обеспечить безопасность дорожного движения на вверенной территории. 

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 14 указанного Федерального закона закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения. В указанный перечень включены вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 названной статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 указанной статьи). 

Согласно части 4 статьи 14 этого же закона только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных частью 1 данной статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 поименованной статьи они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов. 

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы администрация ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие недостатков автодороги. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, отсутствуют. 

По заказу истца в ООО «Дипломат» проведена независимая оцена по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 60900,00 рублей, с учетом износа составляет 48 100,00 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которого составила 8000,00 рублей.

Судом учитывается, что отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на сумму в размере 60 900 руб., определенную экспертом. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта и определенные им суммы у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 900 руб. с учетом износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8000,00 руб. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ о возмещении материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с Администрации ГП г.Баймак МР Баймакский район РБ ( ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба автомобилю в размере 60 900 рублей, понесенные судебные расходы на услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: А.Г. Зайдуллин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.