86RS0002-01-2022-007208-80

судья Плотникова О.Л. Дело № (33-731/2024) 33-14/2025

(I инст. 2-115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2023 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307 100 рублей, штраф - 153 550 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по услугам представителя - 30 000 рублей, всего сумму в размере 491 650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 571 рубль».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца – ФИО3 об обоснованности исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» предъявив и поддержав требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 307 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 20.03.2022 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LEXUS LS430, г/н. (номер), причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность истца на момент данного дорожного происшествия застрахована не была, но гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис серии (номер)) в АО «Совкомбанк Страхование», то 25.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.04.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что оснований для признания вышеуказанного дорожного происшествия страховым случаем не имеется. 12.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 92 900 рублей. Истец, не согласившись с данным решением, обратился к эксперту, которым была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS430 с учетом износа на сумму 458 344 рубля.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит отменить. В жалобе указано, что на территории г. Нижневартовска действует группа лиц, занимающихся получением незаконных страховых выплат, что является злоупотреблением правом, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в иске. Представленная истцом запись с видеорегистратора, предположительно подтверждает доводы ответчика об инсценировке дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что, при активации пиропатрона сначала происходит наполнение подушки безопасности газом, затем происходит вздутие, сопровождающееся изменением формы подушки, на видеозаписи одномоментно появляется подушка безопасности, затем она не меняет форму, не зафиксирована активация преднатяжителей ремней безопасности. При том, что ремни безопасности срабатывают всегда именно до активации подушек безопасности, раскрытие подушек без активации ремней безопасности может увеличить риск повреждений, поэтому с технической точки зрения активация подушек лишь дополняет работу ремней безопасности. Еще одним из признаков инсценировки дорожно-транспортного происшествия является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в 19 часов, на безлюдном участке дороги, с неактивным трафиком движения, что позволяет избежать случайных свидетелей и отсутствие следов столкновения на проезжей части, дорожно-транспортное происшествие произошло на 8-й день после приобретения автомобиля. Истец ввел в заблуждение страховщика и суд относительно обстоятельств получения ТС части повреждений. Заявленный истцом ущерб превышает лимит по ОСАГО, однако виновник дорожно-транспортного происшествия не привлекается к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении. В качестве правоустанавливающих документов на автомобиль истец представил договор купли-продажи в простой письменной форме, где подпись продавца ФИО6 никем не удостоверена. Оформление права собственности по договору купли-продажи также используется мошенниками, и является одним из его признаков. Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, то страховой случай не наступил, следовательно, страховая выплата возмещению не подлежала. Однако суд первой инстанции указанные доводы ответчика не принял во внимание. Указывает, что в случае рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств неясности или неполноты заключения ООО «Техассистанс». Таким образом, экспертиза по делу назначена судом произвольно, что недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, положил в основу решения доказательство, не имеющее юридической силы. Поставленные судом вопросы относятся к различным экспертным специальностям, т.е. в соответствии с действующим законодательством назначенная судом экспертиза является комплексной. При этом данная экспертиза в нарушение ст. 82 ГПК РФ в полном объеме выполнена одним экспертом. Считает, исследование эксперта не полным и не всесторонним, часть из имеющихся на автомобиле марки «Lexus LS 430» повреждений экспертом не были исследованы. Экспертом же были крайне поверхностно исследованы только повреждения 1-й группы. Таким образом, заключение ООО «Сибирь-Финанс» в части исследования по 1-му и 2-му из поставленных судом вопросов не содержит полного и всестороннего исследования, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия и ошибки. Допущенные экспертом нарушения делают его заключение доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу оспариваемого решения. Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства, отказал. Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано, судом полностью проигнорированы, в то время как в соответствии с действующим законодательством ответчик вправе доказывать свою позицию любым не запрещенным законом способом.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» указывает на то, что страховой случай не наступил, а события ДТП указывают на его целенаправленность, а не случайность, то есть на постановочный характер ДТП. Просят истребовать из МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре копию регистрационного дела в отношении транспортного средства Lexus LS430 и договоры купли продажи за последние три года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 04.07.2023 решение Нижневартовского городского суда от 22.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.07.2023 отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив материалы дела, в их совокупности, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства LEXUS LS430, госномер (номер), на основании договора купли-продажи от 12.03.2022, заключенным с ФИО7

20.03.2022 в г. Нижневартовск на ул. 4ПС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ВАЗ-21043, госномер (номер), под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS LS430, госномер (номер), принадлежащий истцу, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения, административная ответственность за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022, схемой места происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21043, госномер (номер), застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис (номер)), гражданская ответственность автомобиля LEXUS LS430, госномер (номер) на момент данного дорожного происшествия застрахована не была.

25.03.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате чего ответчиком 30.03.2022 проведен осмотр транспортного средства и на основании результатов транспортно-трасологического исследования в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о чем истцу было сообщено письмом от 11.04.2022.

На поданную истцом 12.04.2022 претензию о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, ответчиком 26.04.2022 дан ответ согласно которого на основании проведенной экспертизы автомобиля истца было установлено, что повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного № (номер) от 16.06.2022, в связи с обращением ФИО1 было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы по исследованию транспортного средства LEXUS LS430, госномер (номер), которое поручено ООО «Техассистанс», и согласно результатов данного исследования установлено, что на транспортном средстве при контактировании с автомобилем ВАЗ-21043, госномер (номер), могли быть образованы следующие повреждения: двери задней правой (частично), стекла двери задней правой, молдинга двери задней правой верхнего, молдинга двери задней правой нижнего, боковины задней правой. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 163 600 рублей, с учетом износа - 92 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 882 700 рублей, то требования ФИО1 были удовлетворены частично и в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана сумма в размере 92 900 рублей.

Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 08.07.2022.

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8 (номер) от 30.06.2022 согласно которому восстановительная стоимость автомобиля LEXUS, госномер (номер), составила 513 717 рублей без учета износа и 458 344 рубля с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия учитывает обязательные для исполнения указания вышестоящего суда и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из указанных выше правовых положений следует, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Пунктом 4.28 Положения Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что в соответствии с настоящими правилами не возмещается вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

Таким образом, из приведенных норм права, дорожно транспортное происшествие должно иметь признаки случайности, и не предвиденности события, а также иметь отсутствие умысла потерпевшего в произошедшем событии.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств дорожно транспортного происшествия, наличия систематических дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля LEXUS LS430, г/н. (номер), в которых данный автомобиль всегда находился под управлением водителей, признанных потерпевшими в указанных событиях, учитывая частую смену собственников транспортного средства, принимая также во внимание позицию и указания судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости тщательного установления юридически значимых по делу обстоятельств, отмечает, что в настоящем случае, подлежащими установлению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, являются обстоятельства как самого факта произошедшего ДТП, так и наличие либо отсутствия факта инсценировки заявленного события.

Учитывая возражения ответчика, относительно того, что заявленные истцом повреждения автомобиля LEXUS LS430, г/н. (номер) не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2022, а также наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в выводах имеющихся в деле судебных экспертиз, ввиду их противоречивости, судебной коллегией с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением от 11.02.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Гарантия», и срок по которой неоднократно продлевался по ходатайству директора ООО НОК «Гарантия» - ФИО9 определениями от 07.04.2025 и 21.07.2025.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что поскольку с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошло значительное время и вещная обстановка на месте ДТП изменилась (погодные условия, освещенность и т.п.), для определения места ДТП экспертом использовалась схема ДТП. Для подтверждения механизма столкновения в ДТП от 20.03.2022, эксперту требовалось установить наличие трасологиечких признаков в деформационном контуре транспортных средств, участников ДТП, указывающих на их соотносимость с обстоятельствами и механизмом удара. Исходя из объяснений водителей, участников, свидетелей ДТП, а также исходя из обстоятельств ДТП от 20.03.2022 и фотоматериалов объектно-вещной обстановки на месте происшествия, экспертом установлен ориентировочный угол взаимодействия автомобилей в дорожно-транспортном происшествии и проведено масштабное наложение моделей кузовов ТС. Для возможного сопоставления контактных пар следовых отпечатков, также моделирования и определения угла взаимодействия ТС исходя из заявленных повреждений автомобилей, экспертом было проведено масштабное моделирование транспортных средств. Экспертом был осмотрен фотоматериал объектно-вещной обстановки с места ДТП от 20.03.2022 на которых усматривается конечное положение транспортных средств (том 4, л.д. 215-217).

Экспертом указано на отсутствие на предоставленных фотоматериалах характерного очага осколков, очага осыпи грязи со скрытых полостях, тормозного пути, указывающий на место ДТП (том 4, л.д. 215-217, Фото 1-5). При этом на автомобиле LEXUS LS430 видны многочисленные массивы следов деформации задней правой боковой части транспортного средства от взаимодействия с передней правой угловой правой частью автомобиля ВАЗ 21042. При столкновении ТС, в качестве следовоспринимающей поверхности кузова автомобиля LEXUS LS430 выступила задняя правая боковая часть кузова, а именно: дверь задняя правая, стекло двери задней правой, подушки безопасности, правая сторона, В качестве следообразующей поверхности автомобиля ВАЗ 21042 выступила передняя правая угловая часть, а именно: правое переднее крыло, передняя правая фара, капот, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022 (том 1, л.д. 90).

Основываясь на изученных материалах относительно заявленному механизму столкновения КТС, (административный материал по факту ДТП, фотоматериалы), анализируя заявленные обстоятельства, эксперт пришел к следующей хронологии дорожно-транспортного происшествия: 20.03.2022, в районе 19 часов 00 минут, водитель автомобиля LEXUS LS430 осуществляет движение в сторону улицы 4ПС со скоростью около 60 км/час (со слов объяснения водителя автомобиля LEXUS LS430 ФИО1). 20.03.2022, в районе 19 часов 00 минут, водитель автомобиля ВАЗ 21042 осуществляет движение по улице 4ПС со стороны восточного объезда ХМАО-Югра, г. Нижневартовск со скоростью около 60 км/час (со слов объяснения водителя автомобиля ВАЗ 21042 ФИО2). При подъезде к перекрестку автомобилем LEXUS LS430, водитель автомобиля ВАЗ 21042 попадает в колею с дальнейшим столкновением (контактным взаимодействием) с автомобилем LEXUS LS430. При сближении автомобилей происходит столкновение, при этом, в качестве следовоспринимающей поверхности кузова автомобиля LEXUS LS430 выступила задняя правая боковая часть кузова, в качестве следообразующей поверхности кузова автомобиля ВАЗ 21042 выступила передняя правая угловая часть. После прекращения взаимодействия, столкновения, водитель автомобиля LEXUS LS430, и водитель автомобиля ВАЗ 21042 остановились в месте ДТП, указанной на схеме ДТП.

Механизм дорожно-транспортного происшествия экспертом классифицирован как: по направлению движения - ПЕРЕКРЕСТНОЕ; по характеру взаимного сближения - БЛОКИРУЮЩЕЕ; по относительному расположению продольных осей - КОСОЕ; по характеру взаимодействия при ударе - СКОЛЬЗЯЩЕЕ; по направлению удара относительно центра тяжести автомобиль LEXUS LS430 - ЭКСЕНТРИЧНОЕ ПРАВОЕ, БОКОВОЕ ПРАВОЕ; автомобиль ВАЗ 21042 - ЭКСЕНТРИЧНОЕ ПРАВОЕ, ПЕРЕДНЕЕ УГЛОВОЕ ПРАВОЕ.

Экспертом также исследован CD диск (том 2, л.д. 21), с видеозаписью ДТП и дан вывод о том, что файл с названием “5” имеет расширение "AVI" (.avi), длительность видеоизображения 00.00.14 частота кадров 30.00 кадра/секунду. Записывающий прибор (видеорегистратор) установлен в салоне неизвестного транспортного средства. Дата и текущее время записи, марка и серийный номер устройства, параметры и режим съемки данные отсутствуют. Качество записи низкое, признаков искусственного воздействия на запись с целью монтажа, признаки подлинности и аутентичности определить не представляется возможным. При исследовании видеоизображения отсутствует звукоряд в предоставленной видеозаписи. Установить границы проезжей части, не представляется возможным по причине низкого качество видеозаписи.

Далее, Экспертом указано, что в процессе исследования предоставленных фотоматериалов поврежденного автомобиля LEXUS LS430, следы заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21042 локализованы в задней правой боковой части на высоте 300 - 900 мм относительно опорной поверхности, выраженные в виде деформаций с образованием заломов, вмятин и складок металла деталей, нарушение лакокрасочного покрытия.

В процессе исследования локализации повреждений автомобиля ВАЗ 21042 следы заявленного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21042 локализованы в задней правой боковой части на высоте 600 - 700 мм относительно опорной поверхности, выраженные в виде деформаций с образованием заломов, вмятин и складок металла деталей, нарушение лакокрасочного покрытия. (том 4 л.д. 228). Взаимодействие ТС начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается. Следы - отображения образуются при контактном взаимодействии двух объектов, имеющих устойчивые пространственные границы, в результате чего внешнее строение одного объекта отображается на другом.

Эксперт указывает, что характер, объем и локализация динамических следов, расположенных в задней правой боковой части LEXUS LS430, в передней правой угловой части автомобиля ВАЗ 21042, имеет множество контактных взаимодействий с неопределенными следообразующими объектами, прерывание следов, неоднократных и разнолокализованных статических и динамических деформаций.

На предоставленном фотоматериале объектно-вещной обстановки с места ДТП от 20.03.2022 (том 4 л.д. 229), отсутствуют какие-либо трасологические признаки, указывающие на место столкновения ТС, особенно, учитывая глубокие деформационные воздействия задней правой боковой части автомобиля LEXUS LS430 такие как: осыпи осколков, осыпи грязевых масс, следы бокового сдвига колес, ВАЗ 21042 такие как: осыпи грязевых масс, следы бокового сдвига колес, следы заноса (при заявленных обстоятельств ДТП), которые должны были присутствовать на месте удара, исходя из глубины внедрения, степени перекрытия кузовов КТС и динамической составляющей удара. Экспертизой установлено, что в повреждениях автомобиля LEXUS LS430, ВАЗ 21042 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на возможность их образования при взаимном контакте, по заявленным обстоятельствам происшествия от 20.03.2022.

Так, сопоставляя повреждения на автомобиле LEXUS LS430, ВАЗ 21042 эксперт указывает, что по результатам определения контактных пар, приведенного на иллюстрациях, представляется возможным установить, что в задней правой боковой части LEXUS LS430, являющейся в данном случае следовоспринимающей поверхностью, не отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки, которые должны были образоваться (в том числе передней правой угловой части автомобиля ВАЗ 21042 вследствие контактного взаимодействия) при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, но отразились следы приложения ударно-динамической нагрузки, образованные не в следствие заявленного контактного взаимодействия с передней правой угловой части ВАЗ 21042, повреждения не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия по направлению, деформирующего воздействия, характеру и локализации, а в рассматриваемой зоне последнего не имеется фрагментов, которые по форме и геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости материала, могли бы являться следообразующими объектами данных повреждений, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Выступающая передняя правая угловая часть ВАЗ 21042, на которой имеются следы контакта, не сопоставимы по ширине контакта на задней правой боковой части LEXUS LS430. Исследовав повреждения деталей на задней правой боковой части LEXUS LS430 с зоной контакта в передней правой угловой части ВАЗ 21042, эксперт пришел к выводу, что повреждения отразились в виде неоднократных и разнолокализованных статических и динамических деформаций, имеющих различное направление деформирующих сил.

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней правой боковой части ВАЗ 21042, сопоставления их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции передней правой угловой части не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования повреждений на поверхностях LEXUS LS430 в выявленных исследованием объемах. В следах, локализованных на поверхностях элементов задней правой боковой части LEXUS LS430, не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней правой угловой части ВАЗ 21042, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Устанавливая причину повреждений транспортного средства, эксперт пришел к однозначным выводам о том, что при установлении причин повреждения необходимо разделить две основные группы повреждений деталей/элементов, а именно - первичные и вторичные. Так, к первичным повреждениям автомобиля LEXUS LS430 можно отнести нарушение ЛКП в задней правой боковой части, а именно дверь задняя правая, т.е. повреждения в непосредственной контактной зоне автомобиля в задней правой боковой части LEXUS LS430, с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 2 1042, также об этом свидетельствует пыле-грязевой след на автомобили LEXUS LS430. Ко вторичным повреждениям, т.е. к повреждениям, возникшим не от непосредственного контакта деталями/элементами, образованым не в результате контактного взаимодействия LEXUS LS430 и автомобиля ВАЗ 21042, можно отнести следующие повреждения - дверь задняя правая имеет повреждения в виде деформации с образованием заломов металла в виде изменения геометрии конструктивного элемента, в виде его сгибания вверх, вниз, изменения геометрии конструктивного элемента транспортного средства по части или всей площади его поверхности, в виде углубления круглой, овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место) с направлением справа/налево, также об этом свидетельствует отсутствие пыле-грязевого следа на автомобиле LEXUS LS430, что не соответствует механизму ДТП.

Экспертом отмечено, что отсутствие признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, характерных для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия и выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на составных частях задней правой боковой части LEXUS LS430 и передней правой угловой части ВАЗ 21042, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, позволяет установить несоответствие механизма возникновения совокупного объема повреждений автомобиля LEXUS LS430, и не могли образоваться в результате ДТП от 20.03.2022. Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней правой боковой части, автомобиля LEXUS LS430, сопоставления их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, не могли соответствовать механизму образования повреждений, в результате столкновения с передней правой угловой частью ВАЗ 21042.

Таким образом, отсутствие на сопряженных элементах конструкции локализации, которых подразумевает неизбежное возникновение повреждений, дали эксперту объективные основания утверждать, что повреждения задней правой боковой части автомобиля LEXUS LS430 (дверь задняя правая, стекло двери заднее правое, молдинг двери задней правый, молдинг двери задней правый верхний, головная НБП правая, боковина задний правая, обивка спинки сиденья переднего правая, НБП сиденья переднего правого) не соответствуют заявленному механизму столкновения с правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21042.

Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения на автомобиле были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события. Экспертом отмечено, что согласно предоставленному материалу о ранее участвующего в ДТП (том 3 л.д. 186-189, 195, 209 (CD диск) транспортного средства LEXUS LS430 установлены аналогичные повреждения, полученные в период ДТП от 06.05.2021, 20.03.2022 с образованием заломов металла, в виде изменения геометрии конструктивного элемента в виде его сгибания вверх, вниз, изменения геометрии конструктивного элемента транспортного средства по части или всей площади его поверхности, в виде углубления круглой, овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место) с направлением справа/налево (закл. к акту осмотра ТС от 12.05.2021, фотоматериал к заключению акта осмотра ТС от 12.05.2021).

Относительно срабатывания НБП правой, эксперт указывает, что на панели потолка отсутствуют повреждения в виде образований складок, деформации материала в результате срабатывания головной НБП правой (том 4 л.д. 234), вызванные силой удара и внезапностью развертывания (акт осмотра транспортного средства (номер) от 01.04.2022).

На обивке спинки сиденья переднего правого отсутствуют повреждения в виде: Микротрещины и небольшие порезы, при этом эксперт жает пояснения, что кожа является прочнее тканей, но при мощном воздействии подушки безопасности на поверхности кожи могут образоваться микротрещнны или мелкие разрезы, особенно если кожа недостаточно эластична или имеет дефекты обработки.

Потеря блеска и эластичность, поскольку подушка безопасности создает значительное трение и нагрев, что может привести к истиранию защитного слоя и потере первоначального внешнего вида кожаной поверхности.

Разрывы швов, так как если швы выполнены некачественно или находятся близко к месту развертывания подушки, существует риск разрыва шва, что потребует последующего восстановления.

Изменение цвета - некоторые краски и защитные покрытия могут изменить цвет вследствие нагрева и трения, вызванных раскрытием подушки безопасности.

Отвечая на второй вопрос о создании необходимых условиях для срабатывания подушек безопасности эксперт указал, что необходимым условием для срабатывания подушек безопасности в автомобиле является наличие определенного уровня силы удара, превышающего пороговую величину, установленную производителем, однако этого недостаточно для гарантированного развертывания подушек. Необходимое условие: автомобиль должен испытать достаточно сильный удар определенной силы, зарегистрированный датчиками ускорения (акселерометрами). Обычно этот уровень определяется значением ускорения, которое превышает заданный порог (например, более 8g).

Таким образом, в связи с отсутствием заданного в исходных данных и возможности определения экспертным путем необходимых и достаточных условий для срабатывания подушек безопасности транспортного средства LEXUS LS430 государственный регистрационный номер (номер) (по интенсивности столкновения, работе датчиков, исправности электрической цепи, скорость движения, массы объекта столкновения), определить в данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным.

Для полного исследования необходим осмотр транспортного средства, диагностика, проверка систем подушек безопасности. В связи с отчуждением истцом автомобиля LEXUS LS430, государственный регистрационный номер (номер), осмотр транспортного средства не представляется возможным.

Аналогичный ответ дан экспертом по третьему вопросу о том подвергались ли ранее подушки безопасности автомобиля LEXUS LS430 замене после срабатывания в ДТП.

Отвечая на вопрос 4 эксперт указал, что в процессе исследования соотнесения повреждений, выявленных на автомобиле LEXUS LS430 государственный регистрационный номер (номер), к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, с учетом данных об участии ранее автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях (том 3 л.д. 186-189,195,209 (CD диск), не были установлены повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия по факту ДТП от 20.03.2022, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Подводя итоговые выводы экспертом указано, что отсутствие признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, характерных для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия и выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на составных частях задней правой боковой части LEXUS LS430 и передней правой угловой части ВАЗ 21042, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, позволяет установить несоответствие механизма возникновения совокупного объема повреждений автомобиля LEXUS LS430, и не могли образоваться в результате ДТП от 20.03.2022 (обстоятельства которого зафиксированы в административном материале) с автомобилем ВАЗ 21042.

Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней правой боковой части, автомобиля LEXUS LS430, сопоставления их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, не могли соответствовать механизму образования повреждений, в результате столкновения с передней Правой угловой части ВАЗ 21042.

Отсутствие на сопряженных элементах конструкции и локализации, которых подразумевает неизбежное возникновение повреждений, дают объективные основания утверждать, что повреждения задней правой боковой части, автомобиля LEXUS LS430 (дверь задняя правая, стекло двери заднее правое, молдинг двери задней правый, молдинг двери задней правый верхний, головная НБП правая, боковина задняя правая, обивка спинки сиденья переднего правая, НБП сиденья переднего правого) не соответствуют заявленному механизму столкновения с правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21042.

Детально проанализировав предоставленные материалы в распоряжении эксперта, поврежденных автомобилей LEXUS LS430, ВАЗ 21042 учитывая направленность, локализацию, степень и характер образования повреждений, а также геометрические параметры локально-выступающих элементов ВАЗ 21042, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля LEXUS LS430 противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия, в результате столкновения с правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21042 и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, согласно предоставленному механизму происшествия по факту ДТП от 20.03.2022, и были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события. Согласно предоставленному материалу о ранее участвующего в дорожно-транспортных происшествиях (т. 3 л.д. 186-189,195,209 (CD диск) транспортного средства LEXUS LS430, государственный регистрационный номер (номер) установлена следующая информация. Дверь задняя правая имеет аналогичные повреждения, полученные в период дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2021, 20.03.2022, с образованием заломов металла, в виде изменения геометрии конструктивного элемента, в виде его сгибания вверх, вниз, изменения геометрии конструктивного элемента транспортного средства по части или всей площади его поверхности в виде углубления круглой, овальной формы со сглаженными краями без разрывов поверхности элемента (вдавленное место) с направлением справа/налево (заключение к акту осмотра ТС от 12.05.2021, фотоматериал к заключению акта осмотра ТС от 12.05.2021).

В процессе исследования соотнесения повреждений, выявленных на автомобиле LEXUS LS430 государственный регистрационный номер (номер), к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом данных об участии ранее автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях (том 3 л.д. 186-189, 195, 209 (CD диск), не были установлены повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия по факту ДТП от 20.03.2022, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводится.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства LEXUS LS430 не соответствуют событию, произошедшему 20.03.2022.

Таким образом, выводы эксперта основаны на фактических данных, применении специальных познаний в области автотехники и трасологии, использовании общепринятых методик классификации ДТП и реконструкции механизма столкновения.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». содержит вводную, исследовательскую части и выводы, позволяет проверить обоснованность сделанных заключений.

Судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «Гарантия», судебная коллегия принимает его в качестве доказательства, как отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Заключение ООО НОК «Гарантия», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертом ФИО9 судебная автотехническая экспертиза проведена с учетом всех документов, касающихся дорожно-транспортного происшествия, указанные документы исследованы на основании использованной литературы, заключение содержит обоснование результатов исследования, описание необходимой информации, является аргументированным, выводы эксперта понятны, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам мотивированы, согласуются между собой и с иными представленными материалами. Оснований сомневаться в правильности изложенных в экспертном заключении выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Учитывая, что, как следует из материалов дела, истец сообщил недостоверные сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующих о наступлении страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля LEXUS LS430, при этом объективных доказательств наступления страхового случая истец суду не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, как и не имеется основания для удовлетворения производных от данного требования, требований о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать за необоснованностью.

Судебная коллегия отмечает, что у ответчика неоднократно истребовались сведения относительно того, исполнялось ли решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22.02.2023 для решения вопроса относительно поворота исполнения решения суда первой инстанции, однако таковых представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение этого вопроса.

Однако судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен в будущем права для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда в случае его исполнения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 22 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Сорвкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.