Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.

при секретаре Бариновой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании 50805,72 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки в связи с несвоевременным исполнением требования за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 403805,47 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы – 25402, 86 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим содержанием эксплуатирующей организацией – МУП «Истринское ЖЭУ» общедомового имущества произошла протечка кровли жилого дома, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 50805,72 руб. 

Между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу 23172 руб. в течение трех месяцев, однако до настоящего времени указанные обязательства не исполнил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы иска поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что размер ущерба определен путем составления сметы ремонтных работ. Оценка стоимости ущерба не проводилась, поскольку ответчиком стоимость работ по смете не оспорена, своего расчета ущерба не представлено. 

Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия истца. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого стала протечка кровли жилого дома, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Установлено, что содержание указанного жилого дома находится в зоне ответственности управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба по факту залива квартиры, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу в течение трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения материальный ущерб. Сумма такого ущерба, как следует из п. 1.3. соглашения составила 30263 руб., в п. 2.1 соглашения указана иная сумма – 23172 руб. 

Вместе с тем, до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не перечислены. 

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без ответа, ущерб ответчиком не возмещен. 

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, изначально он был согласен с размером ущерба, определенного сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая, что с момента его заключения прошло длительное время, изменилась ценовая политика, увеличилась стоимость материалов.

Согласно представленной ФИО1 смете на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 55894,14 руб. (л.д.№).

Истцом заявлено к взысканию 50805,72 руб.

С предъявленным размером суммы ущерба суд соглашается. Каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку установлено, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание которого относится к зоне ответственности управляющей компании МУП «Истринское ЖЭУ», на которую возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 и взыскивает с МУП «Истринское ЖЭУ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50805,72 руб.

Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, правовых оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям в размере 403805,47 руб. суд не усматривает, поскольку денежное обязательство установлено только данным решением суда, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, отказ в возмещении убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрена.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1724,17 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей по требованиям материального характера). 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, 50805 руб. 72 коп, штраф в размере 25402 руб. 86 коп., а всего взыскать 76208руб. 58 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании неустойки в размере 403805 руб. 47 коп. – отказать.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в доход государства государственную пошлину в размере 1724 руб. 17 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ