САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1175/2026

УИД № 78RS0002-01-2022-011675-71

Судья: Вершинина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа в части недействительным, прекращении обременения заложенного имущества,

заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, против доводов апелляционной жалобы В.М. возражавшей, объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) В.М. и ее представителя, доводы апелляционной жалобы поддержавших, против доводов апелляционной жалобы ФИО4 возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа с залогом от 

<

дата> сумму займа в размере в 350 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 280 000 руб.; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 700 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №..., и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость соответственно в размере 500 000 руб. и 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 224 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.12.2020 между сторонами был заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Первоначально дело было рассмотрено в заочном судопроизводстве.

Определением суда от 30.01.2024 заочное решение суда от 18.05.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Входе рассмотрения дела ФИО5 подано встречное исковое заявление, в котором, уточнив требования, просит признать договор займа недействительным в части п.1.5 и п.1.11 договора, признать договор займа потребительским, признать деятельность ФИО4 предпринимательской, признать договор займа в части обеспечения исполнения денежного обязательства ничтожным, как совершенного с нарушением требований законодательства, прекратить обременение заложенного недвижимого имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа с залогом от 03.12.2020 в размере в 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2021 по 03.08.2022 в размере 280 000 рублей, неустойка за период с 04.04.2021 по 03.08.2022 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 224 рублей 65 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли земельного участка в размере 500 000 рублей;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, кадастровый №..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной доли жилого дома в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканных пени, взыскав их в размере 700 000 рублей, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, признать соглашение о залоге недействительным прекратив обременение в виде залога на недвижимое имущество, признать соглашение об уплате пени до уплаты процентов и основного долга ничтожным, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, необоснованный отказ в их истребовании, на неправильное применение норм материального права.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в деле через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2020 между сторонам заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 обязался передать ФИО5 денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 03.12.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% в месяц (то есть в размере 17 500 руб. в месяц) ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца (л.д. 11).

В пункте 2.3 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат заемщик уплачивает займодателю неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора займа обязательства ответчика обеспечены залогом принадлежащих ответчику 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №..., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, кадастровый №..., начальная продажная цена которых определена сторонами соответственно в размере 500 000 руб. и 300 000 руб.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 350 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей подписью ответчика в договоре займа.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: сумма займа в размере в 350 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 03.04.2021 по 03.08.2022 в размере 280 000 руб.; неустойка за период с 04.04.2021 по 03.08.2022 в размере 700 000 руб.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд счел его арифметически верным и обоснованным, контррасчет, как и сведения об ином размере задолженности, ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 указывает на недостоверность в части указания цели получения займа в п.1.5 договора – для начала осуществления предпринимательской деятельности, прося признать договор в указанной части недействительным, также указав на ничтожность договора, поскольку займодавец скрыл то, что фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, тем самым преследуя цель обойти требования ФЗ №353 «О потребительском займе», и, руководствуясь ст. 2 ГК РФ, ст. 1, 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу, что договор займа, заключен между ФИО4 и ФИО5, как физическими лицами, из обстоятельств установленных судом и имеющихся доказательств не следует, что заем был предоставлен для целей, связанных с осуществлением ФИО4 предпринимательской деятельности.

По мнению суда, то обстоятельство, что в качестве цели предоставления займа указано «для начала предпринимательской деятельности», при этом ответчик брал заем для потребительских нужд также не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку цель предоставления займа не является существенным условием такого договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами. В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

То обстоятельство, что в обеспечение исполнения договора займа между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества, как указано судом, не свидетельствует о ничтожности или недействительности заключенного договора, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общие положения Федерального закона от 16.07.98 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержат каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Судом отмечено, что указание на то, что ФИО4 фактически занимается предпринимательской деятельностью в сфере предоставления займов, ничем не обосновано и материалами дела не подтверждается, при этом не указано, чем именно заключенные между физическими лицами договоры противоречат положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим отношения по займу и залогу, ответчик не указывает какие действия истца свидетельствуют о наличии всех признаков предпринимательской деятельности, являющейся профессиональной деятельностью по получению прибыли, не указывает, какая прибыль была получена истцом.

Как указано судом, ФИО5, подписав собственноручно договор займа, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, будучи ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе и с оспариваемым условиями договора, выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях, при заключении договора займа с залогом стороны преследовали и реализовали своими действиями предусмотренные гражданским законодательством цели: истец - предоставление ответчику денежных средств с целью получения процентов за их пользование при условии возврата денежных средств в установленные договором сроки, а ответчик - получение денежных средств для использования в личных целях с условием выплаты истцу процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа в согласованные сторонами срок.

При этом обстоятельств недобросовестного поведения займодавца, нарушающих права заемщика, злоупотребления свободой договора в форме навязывания несправедливых, кабальных условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора займа на условиях предложенных ФИО5 со стороны ФИО4 судом не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 310, 807 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств, когда со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа с процентами с нарушением согласованных в договоре сроком и размеров выплат, что ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.04.2021 по 03.08.2022 в размере 280 000 руб. и неустойки за период с 04.04.2021 по 03.08.2022.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень ответственности ответчика в сложившейся ситуации, период неуплаты, суд, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определил подлежащий взысканию размер неустойки за период с 04.04.2021 по 03.08.2022 в размере 100 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 334, 337, 348 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств достоверно установлен, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество – 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №..., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, кадастровый №..., путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть установлена в размере стоимости, согласованной между залогодателем и залогодержателем, соответственно в размере 500 000 руб. и 300 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходил из того, что стоимость имущества была согласована между сторонами в договоре, от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества стороны отказались.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами и ответчиком не оспаривался, а также принимая во внимание, что неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении иска в части суммы основного долга и процентов по договору.

При этом решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 относительно необоснованного снижения размера пени судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в п. 2.3. Договора займа от 03.12.2020 предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа и процентов в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ как истцом, так и судом, судебная коллегия соглашается.

Исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, принимая во внимание длительность срока неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств несения значительных расходов и действительного размера ущерба, причиненного ответчиком в результате неисполнения им своих обязанностей по договорам займа в установленные сроки, а также превышение размера неустойки, исчисленной истцом даже с учетом ее уменьшения, относительно процентов за пользование займом и суммы основного долга, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно уменьшения размера пени верными и мотивированными.

При этом судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 приведенного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, неустойка, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года начислению не подлежит, в связи с чем при исключении периода моратория (125 дней) из периода начисления неустойки (с 04.04.2021 по 31.03.2022 – 361 день), размер неустойки составит 722000 рублей (361*2000).

Кроме того, применительно к размеру ключевой ставки, действующий в соответствующий период (ст. 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга составил бы 27285, 62 рублей (двукратный размер 54571,24 рублей), в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности суммы неустойки в размере 100 000 рублей требованиям разумности, справедливости, а также недопустимости извлечения кредитором необоснованной выгоды.

Доводы жалобы о том, что истец самостоятельно снизил размер пени, были оценены судом первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности выводов суда в данной части, в связи с чем не являются основанием для изменения решения суда.

При этом действующим процессуальных законодательством не предусмотрено специальной формы заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера пени. Более того, по смыслу закона, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно и по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера пени по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. 1.11 договора займа по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 в указанной части, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонены доводы встречного иска о несоответствии требованиям закона п. 1.11 договора займа, ограничившись указанием на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Вместе с тем, указанным пунктом договора займа предусмотрено, что по настоящему договору заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю в первую очередь пени, затем уплачивает проценты, а после полной оплаты пеней и процентов осуществляет возврат суммы займа.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только издержки кредитора по получению исполнения и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????B���???????�?�???????????�?�?�??????????(??�?�??????????(??�?�???�?????????(??�?�?�???�?????????J?J??�???????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?????????????�?�??j�?????????J?J????????Й???�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������»�����?�����������������������������������������������������������������������������

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Учитывая изложенное, п. 1.11 договора является ничтожным в части изменения очередности погашения обязательств по уплате неустойки (пени) ранее процентов за пользование займом и основного долга, что судом первой инстанции во внимание не принято.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным п. 1.11 договора займа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания ничтожным договора займа с залогом от 03.12.2020 года в части обеспечения обязательств по договору залогом недвижимого имущества по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших отношений между истцом и ответчиком с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Довод ФИО5 о том, что физические лица не вправе заключать договоры займа с залогом недвижимости со ссылкой на пункт 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом отклонен со ссылкой на отсутствие законодательного запрета, так как договор займа заключен между сторонами как между физическими лицами, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется законодательство о потребительском кредитовании.

Отклоняя доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что деятельность ФИО4 по предоставлению займов под залог недвижимого имущества носила предпринимательский характер, суд не поставил на обсуждение вопрос доказывания факта осуществления ФИО4 выдачи займов систематически, фактического осуществления им предпринимательства, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2025 г. N 303-ЭС25-3758, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 № 88-16465/2025).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из регистрирующего органа о зарегистрированных на имя ФИО4 обременений в виде залога недвижимого имущества, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворено судебной коллегией.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр по Санкт-Петербургу» от 08.12.2025 на запрос судебной коллегии (л.д. 49-54 том2), принятого в качестве нового доказательства, в период с 05.11.2020 по 16.06.2025, в пользу ФИО4 зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) по 15 договорам займа с залогом недвижимого имущества, заключенным в период 2020-2021 г.г.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 1 статьи 336 ГК РФ указывает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор об ипотеке подлежит государственной регистрации (статья 2, пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

В п. 1.5 договора займа указано, что заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для начала предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО5 была зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сведений об осуществлении ею предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах формальное указание на предпринимательский характер спорных правоотношений со стороны заемщика, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений закона, регулирующих получение займа заемщиком-гражданином в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из статьи 9.1 Закона об ипотеке следует, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закон о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Закон об ипотеке определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, несвязанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона (пп. «а» п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ) с целью – получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного Закона.

Следовательно, включение в договор займа условия, что он заключен в целях, связанных с ведением предпринимательской деятельности должника является способом обхода ограничений на заключение таких договоров займа между физическими лицами, в которых обязательства заемщиков обеспечены ипотекой, установленных ст. 9.1 Закона об ипотеке, ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ, тогда как сам факт заключения договора ипотеки противоречит нормам действующего законодательства.

В вышеуказанной редакции часть 1 статьи 6.1 Закона о потребительском кредите принята в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2019 г.

Договор займа и ипотеки заключен между сторонами 03.12.2020, т.е. после внесения изменений в указанный федеральный закон.

С учетом количества договоров займа с залогом недвижимого имущества, заключенных истцом, как займодавцем-залогодержателем в 2020-2021 г.г., судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 фактически в период заключения договора займа с ответчиком ФИО5 являлся профессиональным участником ипотечного рынка, и осуществлял эту деятельность систематически на постоянной основе.

При этом, в нарушение вышеуказанных требований закона, ФИО4 заключил с ФИО5 договор потеки, не являясь лицом, которое в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" может заключать договоры ипотеки с физическими лицами, что является основанием для признания договора займа с залогом недвижимого имущества от 03.12.2020 недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа залогом недвижимого имущества – 5/8 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №...; 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, кадастровый №..., и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения залога недвижимого имущества в пользу ФИО4 с погашением регистрационных записей об ипотеке.

Доводы возражений ФИО4 о том, что после заключения договора займа ФИО5 его условия исполнялись, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку именно действия ФИО4, направленные в обход требований закона, являлись основанием для заключения сделки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании недействительным договора займа в части залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства заключения договора займа ФИО5 не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также заключение договора займа ФИО4 в указанных целях, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, и принятие по указанным обстоятельствам отдельного решения не требуется, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ, он не повлечет восстановления прав ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку удовлетворение встречного иска в указанной части исключает удовлетворение первоначального иска ФИО4 в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда также подлежит отмене в части удовлетворения указанных требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая отмену решения суда в названной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14850 руб. (за исключением государственной пошлины, уплаченной при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ФИО5

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование чего представлены соглашение на оказание услуг представителя от 30.08.2022, заключенный между истцом и ФИО6 (л.д.17), расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей (л.д.48).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что из материалов дела следует, что представители истца подготовили и подали исковое заявление, возражения на встречный иск, а также участвовали в 4 судебных заседаниях.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, объем участия представителя при разрешении настоящего спора, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд счел, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и подлежат уменьшению до 35 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО5 об участии в судебных заседаниях иных представителей, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу в суде первой инстанции, определенная судом ко взысканию сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

В данном случае соглашение на оказание услуг представителя от 30.08.2022, заключенное между ФИО4 и ФИО6 предусматривает привлечение поверенным соответствующих специалистов (л.д. 17 том 1), в связи с чем само по себе участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции иных представителей (К.Д.), не опровергает факт оказания истцу услуг именно в рамках заключенного соглашения, при наличии соответствующих полномочий в доверенности, выданной совместно нескольким представителям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, апелляционная жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению частично, решение суда подлежит отмене и изменению в указанной части, в остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора займа в части залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, признания п. 1.11 договора займа недействительным.

Принять в указанной части новое решение.

Признать договор займа с залогом от 03.12.2020 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А.Е., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по договору займа залогом недвижимого имущества - 5/8 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- погашения регистрационной записи об ипотеке от 

<

дата> №... в отношении 5/8 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

...>

- погашения регистрационной записи об ипотеке от 

<

дата> №... в отношении 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>

Признать недействительным п. 1.11 договор займа с залогом от 03.12.2020 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А.Е., заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №...) в пользу ФИО4 (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14850 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026