Судья Дело 22-2375/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Степанян К.Н., 

с участием

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

в его интересах адвоката Лисиной Е.Н., 

адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шуйского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 380 часам обязательных работ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 20 января 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 17 июля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области испытательный срок наказания продлен на 1 месяц; 06 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 8 месяцев, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО2 и ФИО1 признаны судом виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении Шуйский межрайонный прокурор 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считая его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что подсудимые Степанов и Лейнвебер не могли осознавать характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд не мог рассмотреть его в особом порядке, поскольку у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>, у ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее они пользовались лечебной помощью психиатра, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 ограничен в способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в общем порядке.

В возражениях осужденный ФИО2 просит представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения, указывая, что в ходе следствия и суда ему разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В возражениях адвокат Волков М.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, просит представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения, указывая, что в ходе следствия и суда ФИО2 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, все условия для этого соблюдены, возражений со стороны участников процесса высказано не было.

В возражениях адвокат Чернов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения, указывает, что в ходе следствия и суда ФИО1 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, все условия для этого соблюдены, возражений со стороны участников процесса высказано не было, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить. 

Осужденный ФИО1, в его интересах адвокат Лисина Е.Н. и в интересах осужденного ФИО2 адвокат Шугаев Б.Г. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, соблюдены ли для этого все необходимые условия. Согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ к таким условиям относится осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

В случае отсутствия какого-либо условия, необходимого для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, суд должен в соответствии с ч.3 ст.314, ч.6 ст.316 УПК РФ прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в особом порядке.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к совершению деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал, и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением памяти, снижением интеллекта, выраженными расстройствами критических и эмоционально-волевых способностей, поэтому во время совершения деяний, в отношении которых подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время, а также не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, сопровождается эмоционально лабильностью, недостаточным контролем аффективных реакций в ситуациях напряжения, что ограничивает его способность самостоятельно осуществлять право на защиту.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Однако это расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, в которых он подозревается, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. По этой же причине он не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Клинических признаков алкоголизма у ФИО1 при настоящем обследовании не выявлено.

Судом первой инстанции принимались во внимание указанные заключения экспертиз в отношении ФИО2 и ФИО1, вместе с тем, как установлено судом, имеющиеся у осужденных расстройства личности, не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяний, как не лишает такой способности в настоящее время, также не лишены способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Кроме того, ФИО1 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту, а ФИО2 ограничен в такой способности, но не лишен ее.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные сведения в заключениях экспертов, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом было установлено, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в том числе осознание обвиняемыми характера и последствий заявленного ими ходатайства, имеются.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных, в том числе и государственным обвинителем, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в отношении ФИО1 также обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Осужденный ФИО2 привлекался к административной ответственности, осужденный ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление небольшой тяжести, за которое он был осужден условно с испытательным сроком, который ему продлевался, в дальнейшем условное осуждение было отменено и он был отправлен для отбывания наказания в колонию-поселение, из которой освободился по отбытии срока.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания: осужденному ФИО2 по обоим преступлениям – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившиеся в признании вины, состояние его здоровья, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; осужденному ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, выразившиеся в признании вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние их здоровья, в том числе состояние здоровья его матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденным наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, личности осужденных, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также более мягкого наказания, осужденному ФИО2 в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом верно, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Неприменение осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденному ФИО2 по каждому преступлению назначено в рамках санкций статей, окончательное в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденных в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий