Дело № 2 – 1590 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Лютовой А.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве №. Объектом долевого строительства по настоящему Договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира). По условиям договора Застройщик обязался окончить строительство многоквартирного дома не позднее ДАТА. Согласно пункту 3.1. Договора, Застройщик обязан передать, а Дольщик принять по акту приема передачи вышеуказанную Квартиру в срок не позднее ДАТА. Цена квартиры по договору составила 2 614 500 руб. (пункт 2.1.) и является окончательной. Обязательства Истца в части оплаты цены Договора выполнены надлежаще – оплачены истцом полностью и своевременно – ДАТА (платежное поручение №). По состоянию на ДАТА Застройщиком существенно нарушены условиядоговора в части окончания строительства многоквартирного дома и передачи квартиры. Строительство многоквартирного дома не окончено. Срок передачи квартиры перенесен застройщиком на ДАТА. О продлении срока передачи квартиры и подписании дополнительного соглашения к договору в адрес истца поступило уведомление. В связи с тем, что многоквартирный дом не готов для ввода в эксплуатацию, и передача квартиры в установленный застройщиком срок очевидно невозможна, истец отказался от подписания дополнительного соглашения к договору в части продления срока передачи квартиры. На день подачи иска просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договорусоставляет 80 дней (с ДАТА по ДАТА). ДАТА Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо – претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено. Ответа на претензию не получено. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России претензии ответчиком в отделении почтовой связи не получены. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «Диалог» в пользу ФИО3 неустойку в размере 128 982 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДАТА по ДАТА; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начисленную на сумму 2 614 500 руб. – цену договора на долевое участие в строительстве от ДАТА №, начиная с даты вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований истца и на день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России с учетом ее изменения, за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в сумме 40 330 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с увеличением срока просрочки передачи квартиры с 80 дней до 123 дней (с ДАТА по ДАТА) просил взыскать неустойку в сумме 198309 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный Закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 3).

Согласно статье 10 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО3 и ООО «Диалог» был заключен договор на долевое участие в строительстве №. 

Согласно условиям Договора №, п. 3.1, п. 1.1 застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> не позднее ДАТА.

Согласно п. 2.1 Договора, цена объекта недвижимости составила 2614 500 руб.

Обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, стоимость квартиры оплачена в размере 2614 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДАТА.

В силу части 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). 

Согласно части 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДАТА ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила, в том числе, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Сведений об удовлетворении претензии в какой-либо части суду не представлено.

При таких данных следует признать, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, а со стороны ответчика – ООО «Диалог» допущены нарушения обязательств по исполнению договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве (не позднее ДАТА) ответчиком нарушен, требования истца в данной части суд находит обоснованными.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания одностороннего акта приема-передачи.

Однако требования истца о взыскании неустойки за период, начиная с ДАТА по ДАТА), суд полагает законными, поскольку застройщик нарушил п. 3.1 договора о сроке передаче объекта долевого строительства.

Исходя из действующей в спорный период размера ставки рефинансирования – 9,25 %, расчёт неустойки будет выглядеть следующим образом:

за период со ДАТА по ДАТА просрочка составила 123 дня. 

Сумма неустойки составит: 2614 500 х 1/300 х 9,25% х 123 х 2 = 198 309 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, принимая во внимание, что период, прошедший с момента наступления обязанности по передаче объекта долевого строительства до даты рассмотрения дела судом, является незначительным, допущенное ответчиком нарушение не причинило значительных убытков истцу, суд пришёл к выводу о возможности снижения суммы неустойки до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с ДАТА в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начисляемые от цены договора 2 614 500 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА, содержащим расписку в получении денежных средств. 

Учитывая основания для ответственности, характер выполненной работы по делу, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату участия представителя в сумме 15 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии на общую сумму 330 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА, возмещение которых суд признает обоснованным.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, а не Законом «О защите прав потребителей», то размер судебных расходов, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 52 500 рублей (105000 / 2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 5 100 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3:

- неустойку за период с 02.06.2017 г. по 04.10.2017 г. в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52500 руб., судебные расходы в сумме 15330 руб., и 

- неустойку с 05.10.2017г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начисляемые от цены договора 2 614 500 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 100 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова