КОПИЯ

Дело № 5-431/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области следует, что 17.07.2017 года в 10 час. 00 мин. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил нарушение, выразившееся в отсутствии нормативно санитарно-защитной зоны (нормативная 50 м., фактически 1 м.) у шиномонтажа, расположенного в подсобном помещении ( топочная) на 1 этаже жилого дома по адресу , что является нарушением п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов». Также по данным экспертного заключения ФБУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 12.07.2017 года эквивалентные уровни шума в жилой комнате жилого дома по , превышают допустимые на 3 дБ, что не соответствует требованиям приложения 3 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3. таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», чем предусмотрена административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, поскольку на проведение лабораторных исследований он не извещался, его шиномонтажная мастерская не осматривалась, все исследования проводились в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству, ФИО2, с протоколом об административном правонарушении не согласна, пояснив, что исследования и измерения уровня шума не проводились в помещении шиномонтажа, расположенного в подсобном помещении на 1 этаже жилого дома по адресу: , где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ФИО1, а были проведены в соседнем доме что является явным нарушением. Следовательно, данные измерения не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области по доверенности, ФИО3, в судебном заседании пояснила, что имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, протокол об административной правонарушении составлен законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ДЯВ пояснил, что 10.07.2017 года он проводил лабораторные измерения шума в жилом доме РАП по адресу: , , , в результате чего было выявлено, что эквивалентные уровни шума в жилой комнате указанного дома превышают допустимые и не соответствуют установленным нормативам, однако определить, что шум исходит именно из мастерской по адресу: , , , не представляется возможным, поскольку нет данных, исключающих внешние шумы, кроме того, шиномонтажная мастерская ФИО1 не осматривалась, и проводились ли в это время работы не известно, поскольку сам ФИО1 на данные исследования Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области приглашен не был.

Свидетель РВП по делу пояснил, что является соседом ФИО1, с которым он состоит в неприязненных отношениях. Указал, что от шиномонтажа ФИО1 исходят запахи от машин и шум, в связи с чем он обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с жалобой о незаконной предпринимательской деятельности ФИО1 и проведении проверки.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ послужило то, чтосогласно экспертного заключения ФБУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области»от 12.07.2017 года эквивалентные уровни шума в жилой комнате жилого дома по , превышают допустимые на 3 дБ, что не соответствует требованиям приложения 3 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3. таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также ФИО1 вменено нарушение п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов», то есть у шиномонтажа, расположенного в подсобном помещении ( топочная) на 1 этаже жилого дома по адресу , где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1, установлена нормативно санитарно-защитная зона 1 м. вместо предусмотренной - 50 м. 

27.03.2017 года определением судьи Советского районного суда г. Тамбова на Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области возложена обязанность предоставить доказательства, а именно: доказательства об отсутствии нормативной санитарно-защитной зоны у шиномонтажной мастерской, расположенной в подсобном помещении (топочная) на 1 этаже жилого дома по адресу ; документы подтверждающие наличия указанной шиномонтажной мастерской; доказательства подтверждающие, что именно в результате работы мастерской были проведены замеры шума и какие данные исключали внешние шумы; проводились ли работы в мастерской в момент замера шума и от какого включенного прибора в мастерской исходили шумы; доказательства определения источника шума; представить доказательства, по каким причинам не присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на проведении лабораторных исследований; представить оригиналы административных материалов в отношении ФИО1 Однако, определение исполнено не было. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции 25 января 2008 г. N 10995 и опубликовано в "Российской газете" 9 февраля 2008 года.

Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пунктом 5 класса 5 подразделом 7.1.12 названного документа станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в 50 метров.

Указанная норма не является императивной для производств 5 класса опасности.

Согласно пункту 4.5 СанПиН размер санитарно-защитной зоны для объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий 1 и 2 класса опасности и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств 3, 4, 5 классов опасности по данным натуральных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха.

Из системного анализа указанных взаимосвязанных и взаимообусловленных норм, следует, что размер санитарно-защитной зоны при ее установлении для конкретного объекта 5 класса опасности может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны, в том числе может быть меньше, в зависимости от состояния загрязнения атмосферного воздуха.

При этом критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границы и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

Экспертным заключением от 10.07.2017 года, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" установлено, что пробы воздуха в жилой комнате и пробы атмосферного воздуха на территории домовладения по , , по исследованным химическим веществам соответствуют нормам СанПин 2.1.6.1032-01ГН 2.1.6.1338-0 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». 

Кроме того, суду не представлено доказательств, а именно акта осмотра, измерений санитарно защитной зоны у шиномонтажной мастерской, расположенного в подсобном помещении ( топочная) на 1 этаже жилого дома по адресу , в связи с чем вмененное в протоколе ФИО1 нарушение п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 нельзя признать обоснованным. 

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил", в том числе и СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлены следующие требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения: 6.3. Предельно допустимые уровни инфразвука на территории жилой застройки и в жилых зданиях приведены в приложении 5 к настоящим санитарным правилам.

Согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах" в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлены следующие требования к нормируемым параметрам и допустимым уровням шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки: 6.3. Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

В судебном заседании Управлением также не представлено доказательств того, что именно в результате работы шиномонтажной мастерской ФИО1 эквивалентные уровни шума в жилой комнате по , превысили допустимую норму на 3 дБ, данных об исключении внешних шумов при замере; не указано проводились ли работы в мастерской в момент замера шума и от какого включенного прибора в мастерской исходили шумы, доказательства определения источника шума. 

Кроме того, ФИО1 на проведение лабораторных исследований не извещался, шиномонтажная мастерская не осматривалась, все исследования проводились в его отсутствие, что является нарушением его прав. 

Из анализа пояснений свидетеля инженера ДЯВ, проводивший измерения шума следует, что определить источник шума, не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные, исключающие внешние шумы, кроме того, шиномонтажная мастерская ФИО1 не осматривалась, и проводились ли в это время работы не известно, поскольку сам ФИО1 на данные исследования Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области приглашен не был.

Таким образом, доказательств того, что именно от деятельности мастерской ФИО1 нарушаются требования 3 СанПиН 2.1.2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3. таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», суду не представлено. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ материалы дела не содержат,и таких доказательств не было представлено судье, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья: Н.В. Барун