Дело № 2а-1014/2024

УИД 52RS0009-01-2024-000244-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В., 

при секретаре Мокеевой А.И.

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Галкина В.В. (по ордеру и доверенности), административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСПП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО2, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить определенные действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСПП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО2, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий, бездействия, обязании совершить определенные действия.

Просит о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по наложению ареста на недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконным постановления о наложении ареста от 

<

дата>, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконным постановления о назначении хранителя от 

<

дата>, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконным акта о наложении ареста от 

<

дата>, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконными действий и бездействий должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, включая старшего судебного пристава, выразившихся в неправильном распределении удержанных из дохода ФИО1 денежных средств в размере 133422,60 руб. и ненаправлении их на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП,

обязании старшего судебного пристава – руководителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области перераспределить удержанные из дохода ФИО1 денежные средства в размере 133422,60 руб. и направить их на погашение задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО4,

признании незаконными действий и бездействий должностного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в отказе зачесть в счет задолженности ФИО1 по алиментам в пользу ФИО4 денежных средств, хранящихся на банковском счете № в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, доп.офис №, 

<

адрес> и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, произвести такой зачет по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание ФИО5 

<

дата> г.р. в пользу ФИО4 Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО3 Также имеется исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес> по 1/2 доли каждый. 

<

дата> ФИО1 стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Действия по наложению ареста на квартиру являются незаконными, поскольку ФИО1, от уплаты алиментов не уклоняется, с его зарплаты удерживались денежные средства, которые должны были пойти в счет погашения задолженности по алиментам, однако денежные средства в размере 133422,60 руб. были перечислены в пользу ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>. Задолженность по исполнительному производству по взысканию алиментов продолжает накапливаться. 

<

дата> ФИО1 направил жалобу на имя начальника Арзамасского РОСП о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в связи с несоблюдением очередности взыскания и с требованием о перераспределении удержанных денежных средств в пользу погашения задолженности по алиментам, ответа на данную жалобу не поступило. При определении задолженности по алиментам не учтены денежные средства, хранящиеся на банковском счете несовершеннолетнего ФИО5, который ФИО1 регулярно пополняет. Нарушена процедура наложения ареста на недвижимое имущество: оценка не проведена, стоимость доли оценена в 230000,00 руб. Наложение ареста проведено в отсутствие собственников квартиры ФИО1 и ФИО6 Имущество передано на хранение ФИО1, однако акт на подпись ФИО1 не предъявлялся. Из акта о наложении ареста следует, что установлены ограничения по пользованию арестованным имуществом (квартирой), что лишает ФИО1 права на жилище.

В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО1 адвокат Галкин В.В. (по ордеру), административные ответчики судебные приставы-исполнители Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Галкин В.В. заявленные административные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 не получал никаких постановлений и извещений от судебного пристава-исполнителя. Указал, что по поводу фактического ограничения права пользования ФИО1 арестованной квартирой и извещения ФИО1 судебного пристава о месте работы пояснений дать не может.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что административные исковые требования не признает, денежные средства из ПАО «Сбербанк» возвращены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что административные исковые требования не признает, арест на долю в квартире наложен, поскольку квартира не является единственным жильем ФИО1 Ограничение права пользования означало невозможность вселить и зарегистрировать в квартире иных лиц. Фактически ФИО1 не ограничен в праве пользования квартирой. Денежные средства в настоящее время перераспределены, зачтены в счет погашения задолженности по алиментам. ФИО1, не работает постоянно на одном и том же месте, о смене работы, увольнении и приеме на работу своевременно не сообщал.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227, ч.11 ст.226 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту; обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу главы 22 КАС РФ нарушения прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействий) и решения судебного пристава — исполнителя и рассмотрения административного дела по существу.

В судебном заседании установлено, что в отношении административного истца ФИО1 возбуждено два исполнительных производства. Исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание алиментов в пользу ФИО7; исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> с указанием обязанности указать сведения о счетах, доходах и имуществе. Копия данного постановления ФИО1 получена. В отношении ФИО1 выносились постановления о расчете задолженности по алиментам 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, с которым ФИО1 ознакомлен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> в адрес Арзамасского РОСП поступило заявление ФИО8 о том, что алименты она последний раз получала в июле 

<

дата> года.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н,В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения в ООО «Эксперта». Данное постановление возвращено в Арзамасский РОСП с сообщением о том, что ФИО1 уволен 

<

дата>, что подтверждается уведомлением № от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н,В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и вновь направлено для исполнения в ООО «Эксперта».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ФИО9 жалоба ФИО1 признана обоснованной полностью, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части нарушения очередности распределения денежных средств в сумме 133422,60 руб., определены меры в целях устранения допущенных нарушений. Данное постановление направлено ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром.

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО3, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> ограничением права пользования. Тогда же вынесено постановление о наложении ареста и постановление о назначении хранителя. Ответственным хранителем назначен ФИО1, режим хранения – с ограничением права пользования.

<

дата> вынесено постановление /протокол о распределении денежных средств, в соответствии с которым задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 

<

дата> составляет 408519,08 руб. Произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, перечислены денежные средства в счет погашения долга ФИО7 в размере 133422,60 руб. (алименты). Денежные средства перечислены платежным поручением № от 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым внесено изменение в постановление о назначении хранителя от 

<

дата>: установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования: запрет на вселение и регистрацию иных лиц по адресу 

<

адрес>.

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП в ходе проведения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 

<

дата>, постановление направлено в ООО «Эксперта». На 

<

дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 142436,84 руб. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» направлено требование о возврате денежных средств в отношении должника ФИО1 как ошибочно перечисленных. Впоследствии требование о возврате направлялось повторно. Согласно представленного платежного поручения № от 

<

дата>, денежные средства в размере 133422,60 руб. перечислены в Арзамасский РОСП как возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма б/н от 

<

дата>.

Административный истец ФИО1 представил сведения по лицевому счету на имя несовершеннолетнего ФИО5 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с которыми на имя ФИО5 открыт в ПАО Сбербанк вклад «Пополняй», на котором на 

<

дата> находятся денежные средства в размере 367996,71 руб., на 

<

дата> – 361128,36 руб. Из представленных суду сведений следует, что зачисления на счет несовершеннолетнего ФИО5 производились 

<

дата> в размере 10000,00 руб., 

<

дата> в размере 288,00 руб., 

<

дата> в размере 1800,00 руб., 

<

дата> в размере 1800,00 руб., 

<

дата> в размере 1800,00 руб., 

<

дата> в размере 62200,00 руб., 

<

дата> в размере 5800,00 руб. Иные операции являются капитализацией процентов.

Арзамасской городской прокуратурой проводилась проверка по жалобе ФИО1, ФИО6 на действия судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП, в соответствии с которой выявлено нарушение в части очередности распределения денежных средств, нарушения срока привлечения оценщика. Иных нарушений не выявлено.

В отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, которое отменено постановлением заместителя Арзамасского городского прокурора от 

<

дата>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены два письменных отзыва на административное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении заявленных административных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

По требованиям о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по наложению ареста на недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления о наложении ареста от 

<

дата>, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным постановления о назначении хранителя от 

<

дата>, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным акта о наложении ареста от 

<

дата>, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Арест на имущество должника накладывается в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и может включать в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на наложение ареста на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Из акта о наложении ареста от 

<

дата> следует, что арест наложен на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №. Арест произведен в отсутствие должника, с участием понятых. Имущество передано на хранение должнику ФИО10 В акте отражено, что арест включает запрет на распоряжение имуществом, установлен режим хранения с ограничением права пользования. 

<

дата> вынесено постановление о наложении ареста на указанное в акте имущество, а также вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым хранителем имущества назначен ФИО1 Из постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

дата> следует, что ограничение права пользования включает в себя запрет на вселение и регистрацию иных лиц по адресу 

<

адрес>. Доказательств нарушения прав ФИО1 суду не представлено, равно как и сведений о том, чем именно нарушены права административного истца ФИО1 Доводы о том, что до настоящего времени не привлечен оценщик и сумма, указанная судебным приставом-исполнителем существенно занижена не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку указанная судебным приставом-исполнителем сумма в 230000,00 руб. не является суммой продажи данного имущества. Доводы о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия ФИО1 и заинтересованного лица – сособственника ФИО6, также не свидетельствуют о нарушении прав указанных лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, составление акта в отсутствие перечисленных лиц закону не противоречит. Привлечение оценщика предусмотрено ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и производится для оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. Сведений об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО1 не имеется. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока привлечения оценщика для оценки арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста от 

<

дата>, постановления о наложении ареста от 

<

дата>, постановления о назначении хранителя от 

<

дата> и действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на долю в квартире. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Арзамасскую городскую прокуратуру и в Арзамасский городской суд. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

По требованиям о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, включая старшего судебного пристава, выразившихся в неправильном распределении удержанных из дохода ФИО1 денежных средств в размере 133422,60 руб. и ненаправлении их на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП; обязании старшего судебного пристава – руководителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области перераспределить удержанные из дохода ФИО1 денежные средства в размере 133422,60 руб. и направить их на погашение задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в пользу Максимовой (Корниловой) НН. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Административным истцом ФИО1 не было сообщено судебному приставу-исполнителю АРзамасского РОСП ФИО3 об источниках получения дохода. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно выполнялись действия по выявлению источников дохода ФИО1, постановление об обращении взыскания на зарплаты ФИО1 было направлено в ООО «Эксперта», откуда впоследствии было возвращено со сведениями об увольнении ФИО1 Старшим судебным приставом Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области постановлением от 

<

дата> была признана обоснованной жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП в части нарушения очередности распределения денежных средств, определены меры для устранения допущенных нарушений. В результате действий и распоряжений старшего судебного пристава Арзамасского РОСП денежные средства в размере 133422,60 руб. возвращены и перераспределены в счет погашения задолженности по алиментам. Административный иск подан в суд 

<

дата>. Действия, направленные на возврат денежных средств в виде направления требования о возврате совершены 

<

дата>. Таким образом, нарушения в части очередности распределения денежных средств устранены до обращения ФИО1 с административным исковым заявлением. Факт перераспределения в более позднюю дату – 

<

дата> связан с поступлением денежных средств из ПАО «Сбербанк России» в Арзамасский РОСП. При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца не усматривается.

При разрешении требования о признании незаконными действий и бездействий должностного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в отказе зачесть в счет задолженности ФИО1 по алиментам в пользу ФИО4 денежных средств, хранящихся на банковском счете № в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, доп.офис №, 

<

адрес> и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, произвести такой зачет по исполнительному производству №-ИП суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. Получателем алиментов является ФИО7 Между сторонами отсутствует соглашение, либо вступивший в законную силу судебный акт о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках, как то предусмотрено ст.60 Семейного кодекса РФ. Из ч.2 ст.60 СК РФ следует, что Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Данное положение закона исключает возможность родителя, обязанного выплачивать алименты на содержание ребенка, самостоятельно определять порядок исполнения обязанности по уплате алиментов.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Арзамасского РОСПП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО2, Арзамасскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области о

признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по наложению ареста на недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконным постановления о наложении ареста от 

<

дата>, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконным постановления о назначении хранителя от 

<

дата>, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконным акта о наложении ареста от 

<

дата>, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП,

признании незаконными действий и бездействий должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, включая старшего судебного пристава, выразившихся в неправильном распределении удержанных из дохода ФИО1 денежных средств в размере 133422,60 руб. и ненаправлении их на погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП,

обязании старшего судебного пристава – руководителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области перераспределить удержанные из дохода ФИО1 денежные средства в размере 133422,60 руб. и направить их на погашение задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО4,

признании незаконными действий и бездействий должностного лица – ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в отказе зачесть в счет задолженности ФИО1 по алиментам в пользу ФИО4 денежных средств, хранящихся на банковском счете № в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, доп.офис №, 

<

адрес> и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, произвести такой зачет по исполнительному производству №-ИП

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской Нижегородской области суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Алымова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024