1-199/2023

773RS0013-01-2023-002582-39

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета АПУО Батуринец Н.А., представившего удостоверение № 1330 и ордер №15 от 31 марта 2023 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 декабря 2014 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, освобождён по отбытии срока наказания 09 февраля 2018 года;

- 12 марта 2020 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9970 рублей, освобождён 09 сентября 2021 года по отбытии срока наказания, штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены им на территории г. Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, не позднее 11 часов 50 минут 22 марта 2023 года, у ФИО1, находящего на территории г. Димитровграда Ульяновской области, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. Для этого он посредством сети Интернет и приложения «Telegram» в онлайн-магазине «Изомеризм» заказал вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,041 грамма. Далее, следуя поступившей от неустановленного следствием лица информации, пришёл к магазину «Комета», расположенного в доме 

<

адрес> в г. Димитровграде, где произвёл оплату за вещество, затем проследовал к месту нахождения «закладки» на участок местности в 2 метрах восточнее заборного ограждения дома 

<

адрес>, где забрал скрытую от посторонних глаз «закладку» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,041 грамма, стал хранить при себе. 22 марта 2023 года, не позднее 11 часов 50 минут, ФИО1 договорился посредством телефонной связи с потребителем наркотических средств Свидетель №1 о незаконном сбыте ему вышеуказанного наркотического средства, определив место сбыта, стоимость и количество сбываемого наркотического средства. В тот же день не позднее 11 часов 50 минут Свидетель №1, находясь вместе с ФИО1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда 1 

<

адрес> в г. Димитровграде, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей в качестве оплаты, а ФИО1 передал Свидетель №1 вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,041 грамма. 22 марта 2023 года в 11 часов 50 минут Свидетель №1 был задержан в 5 метрах севернее 

<

адрес>, и в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Свидетель №1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,041 грамма, незаконно сбытое ему ФИО1

У него же в марте 2023 года, не позднее 21 часа 00 минут 30 марта 2023 года, возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере. Реализуя преступный умысел, он в марте 2023 года, не позднее 21 часа 00 минут 30 марта 2023 года, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет и приложения «Telegram» в онлайн-магазине 

<

данные изъяты> договорился о приобретении наркотического средства. Далее, следуя поступившей от неустановленного следствием лица информации, пришёл к магазину «Комета», расположенного в 

<

адрес> в г. Димитровграде, где произвёл оплату за вещество, и проследовал к месту нахождения «закладки» на участок местности в 1 метре от заборного ограждения 

<

адрес> в г. Димитровграде, где забрал сокрытую от посторонних глаз «закладку» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,240 грамма, стал хранить при себе. Далее он проследовал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где часть приобретённого наркотического средства употребил, а оставшуюся часть стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции. 30 марта 2023 года около 21 часа 00 минут на участке местности в 100 метрах южнее 

<

адрес> г. Димитровграда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и при проведении в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 49 минут того же дня осмотра места происшествия было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,240 грамма, незаконно приобретённое и хранимое ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины, показал, что является потребителем наркотических средств. В марте 2023 года он через приложение «Telegram» в онлайн-магазине 

<

данные изъяты> для личного употребления заказал наркотическое средство, далее в магазине «Комета» через терминал оплатил покупку наркотического средства, ему была направлена информация о местонахождении «закладки», и фактически наркотическое средство он забрал. Придя домой, часть наркотического средства употребил. Позже ему позвонил знакомый Свидетель №1, известный ему как потребитель наркотического средства, тот спросил у него, есть ли чем «подлечиться». Он ответил утвердительно, предложил Свидетель №1 зайти. В дальнейшем между 1 и 2 этажами подъезда 

<

адрес> он передал наркотическое средство Свидетель №1, одновременно попросив у него деньги в долг. Свидетель №1 дал ему 500 рублей. Продавать наркотическое средство он не намеревался. 

Также в марте 2023 года тем же способом и через приложение «Telegram» в онлайн-магазине 

<

данные изъяты> он для личного употребления заказал наркотическое средство, в том же магазине через терминал оплатил покупку наркотического средства, ему была направлена информация о местонахождении «закладки». Он проследовал к данному месту, обнаружил наркотическое средство и забрал его. В последующем часть наркотического средства употребил, а остальную часть поместил в денежную купюру достоинством 500 рублей. Когда же с наркотическим средством шёл по пр. Автостроителей, увидел, что к нему следуют сотрудники полиции, сверток из денежной купюры с наркотическим средством выбросил в сторону. Сотрудники полиции объявили ему о задержании, на место была вызвана следственно-оперативная группа, он признал принадлежность ему свёртка, также указал место, где забрал наркотическое средство.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, ранее данные в ходе предварительного расследования, в связи с противоречиями относительно цели приобретения наркотического средства переданного им Свидетель №1, а также о получении от Свидетель №1 денежных средств.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 19 июня 2023 года ФИО1 показал, что в конце марта 2023 года заказал наркотическое средство «соль» с целью сбыта, забрал наркотическое средство, переупаковал его, а спустя 2 дня ему позвонил Свидетель №1, с ним они договорились, что тот приобретёт у него наркотическое средство за 500 рублей, в тот же день он передал Свидетель №1 наркотическое средство, а Свидетель №1 ему – денежные средства (Том 2 л.д.29-34).

Аналогичные обстоятельства сообщал ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте, подтверждая, что денежные средства от Свидетель №1 он получил за наркотическое средство «соль» (Том 2 л.д.55-66).

При допросах 15 июля 2023 года и 16 июля 2023 года ФИО1 также подтверждал сбыт наркотического средства Свидетель №1 уточнив, что из приобретённой им массы наркотического средства сам ничего не употреблял (Том 2 л.д.84-85, 94-95).

После оглашения приведённых показаний ФИО1 выразил несогласие с ними в части передачи наркотического средства Свидетель №1 за деньги, также и в части преследуемой им изначально цели сбыта. Пояснил, что именно так его показания изложены в протоколах допросов из-за воздействия на него со стороны следователя, убедившей его, что в противном случае с ним не смогут заключить досудебное соглашение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания, будучи обеспеченным квалифицированной юридической помощью, каждое проводимое с ним следственное действие происходило при участии адвоката, что исключало возможность оказания на ФИО1 давления, допросы ФИО1 происходили неоднократно, каждый из протоколов подписан им лично без замечаний к изложению показаний, суд считает возможным использовать показания ФИО1 в ходе предварительного расследования как допустимое доказательство, и считает установленным, что именно цель сбыта преследовал ФИО1, приобретая наркотическое средство, в последующем сбытое Свидетель №1, как и то, что денежные средства от Свидетель №1 были им получены в качестве оплаты за наркотическое средство. Изменение же показаний в ходе судебного разбирательства суд связывает с позицией защиты и стремлением ФИО1 снизить степень своей вины. В то же время, принимает суд во внимание и то, что значимым для квалификации действий ФИО1 является сам факт передачи им наркотического средства Свидетель №1, получение или неполучение им материальной выгоды от этого на правовую квалификацию его действий не влияет.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и показаниями допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что был знаком с ФИО1 Несколько месяцев назад ФИО1 угостил его наркотическим средством при нахождении в подъезде жилого дома по месту жительства ФИО1 Последний передал ему наркотическое средство, а через некоторое время он (Свидетель №1) был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято. ФИО1 он в тот же день дал денежные средства 500 рублей, но предназначались они не в качестве оплаты за наркотик, а он дал их ФИО1 на покупку сигарет. 

В судебном заседании ввиду противоречий и на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, ранее данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 22 марта 2023 года они с ФИО1 в ходе телефонного разговора заранее договорились о приобретении наркотического средства за 500 рублей, а при встрече он отдал ФИО1 500 рублей, а тот передал ему свёрток из фольги (Том 1 л.д.23-24, 33). Между тем, в суде Свидетель №1 не подтвердил данные показания, ссылаясь на то, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, чтобы он дал приведённые показания, однако данные лиц, оказывавших на него воздействие, он не помнит, но это был не следователь.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд берёт за основу показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования, которыми подтверждён как факт передачи ФИО1 ему наркотического средства, так и факт его оплаты денежными средствами. Свидетель №1 дважды подвергался допросам, причём один раз в ходе очной ставки с ФИО1, все протоколы были им подписаны, о незаконном воздействии на него он не сообщал, изменение же показаний в ходе судебного разбирательства суд связывает со стремлением Свидетель №1 снизить степень вины своего знакомого - подсудимого ФИО1 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2 - сотрудник МО МВД России «Димитровградский» сообщил, что 22 марта 2023 года в связи с поступлением оперативной информации о незаконном хранении Свидетель №1 наркотического средства последний был задержан на 

<

адрес>. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 был изъят свёрток с веществом. Также Свидетель №1 дал пояснения относительно источника приобретения наркотика, указав на имя данного лица.

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №3, его же показаниям в ходе предварительного расследования, которые подлежали оглашению в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены свидетелем (Том 2 л.д.4-6), он являлся понятым при проведении 22 марта 2023 года личного досмотра Свидетель №1, у которого был изъят свёрток из фольги с веществом. 

Аналогичные обстоятельства участия в качестве понятого в следственных действиях в отношении Свидетель №1, об обнаружении у последнего свёртка из фольги с веществом сообщил суду и свидетель Свидетель №4, он также и подтвердил показания, ранее данные в ходе предварительного расследования (Том 2 л.д.7-9).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – сотрудника МО МВД России «Димитровградский» 30 марта 2023 года у 

<

адрес> был задержан ФИО1 в связи с наличием оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Когда он с другим сотрудником полиции стали подходить к ФИО1, то последний выбросил в сторону пятисотрублёвую купюру. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла выброшенный предмет. До приезда сотрудников следственно-оперативной группы никто из посторонних доступа к выброшенному ФИО1 предмету не имел. 

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник МО МВД России «Димитровградский» суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы прибыл к месту задержания ФИО1 В ходе осмотра места происшествия была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, в ней находилось вещество, в отношении которого ФИО1 дал пояснения. Также он лично в последующем в присутствии понятых производил личный досмотр ФИО1, изъял у него сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д.24-25), он выступал понятым при проведении 30 марта 2023 года осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра на асфальте была обнаружена денежная купюра, в ней находилось порошкообразное вещество, свёрток изъяли. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли сотовый телефон. Также задержанный ФИО1 согласился указать место, где забрал наркотическое средство, там тоже производился осмотр места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашённым в судебном заседании на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ (Том 1 л.д.53-56, Том 2 л.д.49-51), проживая совместно с ФИО1, она была осведомлена о том, что он является потребителем наркотических средств, также занимается их реализацией, в частности, он заказывал наркотическое средство через «Telegram», приносил домой, фасовал, упаковывая в фольгу. 31 марта 2023 года ей позвонил ФИО1, попросил убрать рулон фольги, в которую он упаковывал наркотик, фольгу она вынесла на общий балкон дома. 

Допрошенные судом свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 суду показали, что по поручению следователя производили обыск в жилище ФИО1, также в ходе осмотра места происшествия был осмотрен общий балкон жилого дома. Свидетель Свидетель №10 отметил, что в квартире им были обнаружены 3 фрагмента фольги, а свидетель Свидетель №9 указал, что обнаружил и изъял рулон фольги на общем балконе.

Суд отмечает, что приведённые показания свидетелей носят согласованный характер, дополняют друг друга, устанавливают как обстоятельства сбыта наркотического средства Свидетель №1, так и обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства. Сообщённые самим подсудимым, свидетелями сведения объективно подтверждены и письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года, проводившегося в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 49 минут, видно, что в 100 метрах от 

<

адрес> задержан ФИО1, вблизи него находится свёрток из купюры номиналом 500 рублей, внутри свёртка порошкообразное вещество, свёрток изъят (Том 1 л.д.129-131).

При личном досмотре в тот же день у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» с 2 сим-картами, с номерами №*, №* (Том 1 л.д.132).

В последующем при проведении в тот же день осмотра места происшествия – участка местности в 1 метре от забора 

<

адрес> в г. Димитровграде участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что в данном месте 26 марта 2023 года подобрал «закладку» с наркотическим средством (Том 1 л.д.133-135). 

Из справки об исследовании №01и/168 от 31 марта 2023 года следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество содержит в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса 0,240 грамма (Том 1 л.д.138).

По заключению судебной химической экспертизы №01Э/222 от 10 апреля 2023 года вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса 0,230 грамма (после первоначального исследования) (Том 1 л.д.162-165). 

Из протоколов осмотра предмета – сотового телефона, изъятого у ФИО1, установлено наличие в нём приложения «Telegram», а также фотографии с географическими координатами (Том 1 л.д.169-172, Том 2 л.д.18-22).

К тому же, виновность ФИО1 в сбыте наркотического средства Свидетель №1 подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года на участке местности у 

<

адрес> в г. Димитровграде был задержан Свидетель №1 (Том 1 л.д.5-8), а при проведении личного досмотра Свидетель №1 у него был изъят свёрток из фольги с веществом светлого цвета (Том 1 л.д.9). 

Из копий справки об исследовании №01и/147 от 22 марта 2023 года, заключения судебной химической экспертизы №01Э/227 от 11 апреля 2023 года видно, что изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 вещество содержит в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса при первоначальном исследовании 0,041 грамма, после исследования – 0,031 грамма (Том 1 л.д.12, 73-76).

При производстве осмотров места происшествия 14 июня 2023 года ФИО1 при нахождении у 

<

адрес> в г. Димитровграде указал на место, где взял наркотическое средство, приобретённое с целью сбыта; при нахождении в магазине «Комета» на 

<

адрес> в г. Димитровграде указал на терминал, с помощью которого переводил денежные средства за приобретаемое наркотическое средство; при нахождении на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда жилого 

<

адрес> в г. Димитровграде указал на место передачи наркотического средства Свидетель №1 (Том 2 л.д.67-70, 71-73, 74-77).

Согласно протоколу обыска от 31 марта 2023 года при обыске в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1, обнаружены и изъяты элементы фольги (Том 1 л.д.43-46), а в ходе проведения осмотра места происшествия - помещения общего балкона того же жилого дома при участии Свидетель №8 обнаружен и изъят рулон фольги (Том 1 л.д.47-52).

Из детализации телефонных переговоров следует, что Свидетель №1 (использующий абонентский №*) и ФИО1 (использующий абонентский №*) 22 марта 2023 года неоднократно созванивались между собой (Том 1 л.д.83-87, Том 2 л.д. 13-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 13 апреля 2023 года Свидетель №1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ за хранение 22 марта 2023 года наркотического средства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанных выше преступных действий доказана в полном объёме. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит. Пояснения подсудимого об оказанном на свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 давлении объективного своего подтверждения не нашли. Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда, заключения соответствует требованиям действующего законодательства. Анализ описания упаковки с момента изъятия веществ в ходе личных досмотров Свидетель №1 и ФИО1 и до проведения экспертных исследований убеждает суд, что у них изъято именно наркотическое вещество, именно в том размере, в котором оно находилось при их задержании, и исключена какая-либо возможность того, что на исследование и последующие экспертизы были представлены иные объекты.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю; при этом сама передача реализуемого наркотического средства может быть осуществлена любыми способами.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ФИО1 22 марта 2023 года передал за денежное вознаграждение наркотическое средство Свидетель №1 При этом умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 самостоятельно, в отношении подсудимого отсутствовали уговоры, склонение или иные способы подстрекательства к совершению преступления. Именно ФИО1 определял цену, количество наркотического средства, место передачи наркотического средства.

При этом действия ФИО1 по передаче наркотического средства Свидетель №1 подлежат квалификации как оконченное преступление, несмотря на последующее изъятие у Свидетель №1 наркотического средства сотрудниками полиции. Именно в результате совершённых ФИО1 действий наркотическое средство поступило во владение Свидетель №1, что означает оконченность незаконного сбыта, а последующее обнаружение у Свидетель №1 наркотического средства влечёт лишь пресечение совершаемого им незаконного хранения этого наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма, относится к значительному размеру, свыше 1 грамма – к крупном размеру. 

Учитывая, что ФИО1 осуществлён сбыт Свидетель №1 указанного наркотического средства массой менее 0,2 грамма, а именно 0,041 грамма, следует расценивать действия ФИО1 как незаконный сбыт наркотического средства.

Оценивая действия ФИО1 в отношении наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре, суд считает установленным, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство и хранил его до момента задержания сотрудниками полиции для личного употребления, без цели сбыта. При этом ФИО1, забрав наркотическое средство из места, сокрытого от посторонних глаз - «закладки», тем самым осуществил приобретение наркотического средства. После ФИО1 спрятал наркотическое средство, перемещался с ним, принёс домой, часть употребил, то есть он и хранил данное наркотическое средство при себе. 

Масса наркотического средства, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъятого у ФИО1, составила 0,240 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 соответствует значительному размеру наркотического средства.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства;

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд оценивает следующие данные.

ФИО1 в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> (Том 1 л.д.181-183).

В связи с изложенным, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, даёт показания, соответствующие предъявленному обвинению, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, ранее судимое. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор, в период осуществления которого он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение применённых в отношении него ограничений. Он не состоит на учёте врача-психиатра, врача-нарколога (по месту жительства), 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания за каждое из преступлений смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки, являющейся инвалидом, за которой ФИО1 осуществлял уход и помогал ей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы Свидетель №8 Также суд считает необходимым в качестве смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому из совершённых преступлений учесть активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он при производстве осмотров места происшествия, при проведении с его участием проверки показаний на месте, сообщил и продемонстрировал, где приобретал наркотическое средство, где производил оплату, указывал способ расчёта за приобретаемое наркотическое средства, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступлений, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям. Кроме того, при назначении наказания за совершение преступлений суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает и способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, о чём суду сообщил свидетель - сотрудник полиции Свидетель №5

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений. 

При этом в действиях ФИО1 применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится опасный рецидив преступления, поскольку он ранее был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления приговором от 10 декабря 2014 года, вновь совершил тяжкое преступление; применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится рецидив преступления, не относящийся к опасному либо особо опасному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершённых преступлений в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений суд при назначении ему наказания за каждое из преступлений учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Также оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать за данное преступление ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет правила ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд считает необходимым использовать принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года, сумма неуплаченного штрафа 9970 рублей, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2023 года была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан он был 31 марта 2023 года. В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней – в виде содержания под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 31 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам или остаются при уголовном деле. Кроме того, судом учитывается, что вещественным доказательством был признан сотовый телефон «Honor», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, и который им использовался для совершения преступлений, то есть сотовый телефон являлся средством совершения преступлений, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данный сотовый телефон, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит конфискации в доход государства. Также в материалах уголовного дела хранятся денежные средства в виде денежной купюры достоинством 500 рублей, признанной вещественным доказательством, учитывая, что ФИО1 в виде дополнительного наказания назначается штраф, суд считает необходимым на данную денежную сумму (500 рублей) обратить взыскание в счёт уплаты штрафа.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 18876 рублей, выплаченные адвокату Батуринец Н.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 С учётом состояния здоровья подсудимого и его трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 с применением правил ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытого наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 марта 2020 года в виде штрафа в размере 9970 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 9970 рублей (дополнительное наказание).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

- ИНН 

<

***>

- КПП 732501001

- расчётный счёт 

<

***> в банке отделения Ульяновский Банк России УФК по Ульяновской области (г. Ульяновск),

- БИК 017308001

- ОКТМО 73705000

- КБК 18811603124016000140,

- УИН 18857322010010014780,

- л/с 04681262060

- УИН 18857323010010003077,

- к/с 04681262060, 

- единый счёт казначейства 40102810645370000061 получатель УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, с элементами его упаковки; наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, с элементами его упаковки, отрезки металлической фольги, рулон металлической фольги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - уничтожить;

- сотовый телефон «Honor», изъятый у ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, - конфисковать в доход государства;

- обратить взыскание на денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей, изъятые у ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (Том 1 л.д.217), в счёт уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания настоящим приговором. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 18876 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова