Докладчик Никитина Е.Г. Дело № 22-2324/2023 

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Никитиной Е.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.

осужденного ФИО2 путем видеоконференцсвязи, 

его защитника адвоката Бахмисова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившего по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Куприной Д.П., дополнения к нему заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Пилипенко К.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мнения осужденного и адвоката Бахмисова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Пилипенко К.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2023 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 октября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 16 июня 2016 года на 3 месяца 19 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 314.1, частью 3 статьи 30, пунктом «б» частью 2 статьей 158 УК РФ, и назначено наказание:

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО2 осужден за неоднократное несоблюдение в период 30 января 2022 года по 14 декабря 2022 года как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Также он признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение 02 марта 2023 года из иного хранилища – деревянного шкафа, предназначенного для хранения материальных ценностей, в магазине «Zболт» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 имущества – мотобура стоимостью 9000 рублей, которое не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам. 

Преступления им совершены на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину признал полностью.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Куприна Д.П., подала апелляционное представление, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания. Просит исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 06.10.2014 явилась условием привлечении к ответственности по данной статье. Ввиду допущенной описки в резолютивной части просит дополнить указанием о назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимов А.А. также указывает на допущенные описки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, отсутствие ссылки суда на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания при наличии в его действиях рецидива преступлений. Мотивируя неправильным признанием судом рецидива в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что подлежит исключению из приговора, просит назначить по данной статье наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Ввиду указания судом в резолютивной части судебного решения о назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе защитник Пилипенко К.Н. указывает на чрезмерную суровость приговора, ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор, поддержав апелляционное представление государственного обвинителя, просила применить к ФИО2 при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы и окончательное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно постановил обвинительный приговор, придя к верному выводу, что является обоснованным и подтверждено собранными доказательствами обвинение, предъявленное ФИО2 по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация, данная органами предварительного следствия в обвинении, с которым полностью согласился ФИО2, никем не оспаривается и соответствует инкриминированным фактическим обстоятельствам, которые суд в приговоре признал установленными, не допустив нарушений ст. 252 УПК РФ и права осужденного на защиту.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и верно квалифицировав действия ФИО2, суд допустил неточность в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов относительно квалифицирующего признака, указав, что действия подсудимого подлежат квалификации по признаку незаконного проникновения в помещение.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в этой части приговор, что не влияет на объем предъявленного обвинения, на квалификацию содеянного, не нарушает права осужденного на защиту, а потому не влечет за собой отмены или изменения приговора.

Действия осужденного ФИО2 суд первой инстанции верно квалифицировал по части 2 статьи 314.1, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьей 158 УК РФ. 

Оснований для иной юридической квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду совершения покушения на кражу – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

По делу установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 октября 2014 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наличие у него на момент совершения преступлений по настоящему делу непогашенной судимости по данному приговору согласно ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который судом признан отягчающим наказание обстоятельством за совершение обоих преступлений.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном преставлении, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данная судимость при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не может являться обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку учитывается в качестве признака состава преступления, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Таким образом, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений при рецидиве, данных о его личности суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, мотивированно указав об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, принимая во внимание характеризующие осужденного сведения, его стойкое противоправное поведение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания, как об этом заявлено в апелляционной жалобе защитника и дополнении к апелляционному представлению заместителем прокурора.

В то же время заслуживают внимания доводы участвующего в апелляционной инстанции прокурора о допущенных судом нарушениях при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи; частью 3 этой нормы закона предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, уставив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд не указал, какие именно положения ст. 68 УК РФ признал необходимым применить в отношении ФИО2

В то же время ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом назначено в виде 1 года лишения свободы, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Поскольку в апелляционном представлении не приведены доводы о мягкости наказания за данное преступление, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор, указать о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за оба преступления.

Ввиду вносимых апелляционной инстанцией изменений подлежит снижению назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки изложенному в дополнении к апелляционному представлению допущенная судом в резолютивной части приговора явная техническая описка при назначении ФИО2 наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит устранению при апелляционном рассмотрении и не может рассматриваться как нарушение требований ст. 308 УПК РФ, порождающее сомнение и неясности.

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исключить из приговора выводы суда о признании в качестве отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, применить часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания за данное преступление.

Указать о применении при назначении ФИО2 наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ.

В резолютивной части приговора изложить о назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное на основании части 2 статьи 69 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий