Дело № 2-5011/2018 29 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть изложенные сведения, обязании принести извинения за умаление чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 

«о признании сведений, представленных ответчиком ФИО2 не соответствующими действительности;

обязании ответчика ФИО2 опровергнуть изложенные им сведения, путем подачи письменного заявления в СУ УМВД Калининского района г. СПб, с указанием в нём о несоответствии изложенной информации при опросе действительности;

обязании ответчика ФИО2 принести мне извинения за умаление моих чести и достоинства, установив срок принесения извинений;

обязании ответчика ФИО2 возместить компенсацию за моральный вред, установив сумму денежной компенсации на усмотрение суда»

В обоснование иска истец указал, что из постановления следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела ему, истцу, стало известно, что в ходе проверки, ФИО2 при опросе пояснил, что ФИО1 вымогает в ПАО «Энергомашбанк» денежные средства за якобы оказанные услуги, оказывает давление путем направления во все возможные инстанции писем с клеветническим содержанием очерняющим репутацию ПАО «Энергомашбанк». Также ФИО2 утверждал, что для того чтобы сокрыть криминальный характер своих действий ФИО1 обращается в гражданский суд, маскируясь якобы имеющим место спором гражданского характера между ним и банком. Кроме того, ФИО2 утверждал, что из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года видно истинное намерение ФИО1 о незаконном обогащении путем шантажа. При опросе ФИО2 также просил правоохранительные органы оградить ПАО «Энергомашбанк» от посягательств со стороны ФИО1, который находясь в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, продолжает свою преступную деятельность. Так как эти объяснения порочат его честь и достоинство, истец требовал судебной защиты своих прав.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства 300 000 рублей за сведения порочащие честь и достоинство, а также 200 000 рублей за причиненный моральный вред, с учетом понесенных почтовых расходов (л.д. 81-82) 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по адресу места пребывания ФКУ ИК-9 

<

адрес> (л.д.97).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим:

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.02.2005 г. N 3: не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года следует, что в ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району обратился ФИО1, которому стало известно о возможно неправомерной выдаче кредитных денежных средств банком ПАО «Энергомашбанк».

Из данного постановления также следует, что в ходе проведения проверки ФИО2 представляя интересы ПАО «Энергомашбанк» дал объяснения о том, что ФИО1 вымогает у ПАО «Энергомашбанк» денежные средства за якобы оказанные им услуги, оказывает давление путем направления во все возможные инстанции писем с клеветническим содержанием очерняющим репутацию ПАО «Энергомашбанк». Также ФИО2 указал, что для того чтобы сокрыть криминальный характер своих действий ФИО1 обращается в гражданский суд, маскируясь якобы имеющим место спором гражданского характера между ним и банком. Кроме того, ФИО2 указал, что из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года видно истинное намерение ФИО1 о незаконном обогащении путем шантажа. При опросе ФИО2 также просил правоохранительные органы оградить ПАО «Энергомашбанк» от посягательств со стороны ФИО1, который находясь в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, продолжает свою преступную деятельность (л.д.19-20)

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Энергомашбанк» об обязании рассмотреть его письменное обращение в банк о совершении хищения средств банка третьими лицами, передав его в отдел собственной безопасности банка для проведения проверки и дачи ответа с указанием о принятых мерах в отношении виновных, обязания банка выплатить истцу денежное вознаграждение за предоставленные в указанном обращении банк сведения. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска (л.д.17-18).

Таким образом, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что под распространением порочащих его сведений он понимает действия ответчика, выразившиеся в даче объяснений сотруднику правоохранительных органов, опросившему его в ходе проверки по заявлению ФИО1 и не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объяснения, данные ответчиком сотруднику правоохранительных органов сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку объяснение не содержит сведения о фактах (не констатирует факты), а указывает лишь на отношение ответчика, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ. Из содержания объяснения не усматривается, что ответчик использовал оскорбительные выражения или использовал форму, унижающую честь, достоинство, деловую репутацию истца.

У суда не имеется оснований полагать, что при даче объяснений ФИО2 желал не защитить интересы банка, а намеревался исключительно причинить вред истцу, то есть злоупотреблял правом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств 300 000 рублей за сведения порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда 200 000 рублей, почтовых расходов, обязании принести извинения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении с данным иском в суд ФИО1 не была оплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недействительными, обязании опровергнуть сведения, принести извинения, взыскании денежных средств, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С у д ь я: Е.Е. Павлова