Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ленинск-Кузнецкий 17 января 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по 

<

дата>, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит был выдан без обеспечения. Не смотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, в период с 01.01.2017 по 02.11.2018 принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.

<

данные изъяты> Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.

<

данные изъяты> договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Задолженность к настоящему времени не погашена. По состоянию на 02.11.2018 задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 743 529,83 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 855 869,74 рублей, просроченные проценты – 340 183,84 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 259 355,98 рублей, неустойка за просроченные проценты – 288 120,27 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 16 917,65 рублей, а всего взыскать 1 760 447,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика, поступившем от истца, также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и заявление о поддержании им исковых требований в полном объеме по основаниям и возражениям, изложенным в указанном отзыве.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали размер просроченной ссудной задолженности – 855 869,74 рублей, при этом размеры просроченных процентов – 340 183,84 рублей, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 259 355,98 рублей, неустойки за просроченные проценты – 288 120,27 рублей не признали по основаниям, изложенным в возражениях, заявили о перерасчете просроченных процентов и об уменьшении размера неустойки согласно представленному расчету. Признает проценты в размере 235088,45 рублей рассчитав сумму процентов на период реструктуризации исходя из размера 

<

данные изъяты>% годовых, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за просроченную ссудную задолженность до 25 171, 93 рублей, за просроченные проценты по кредиту до 28 121, 10 рублей. 

ФИО1 пояснила, что реструктуризация ей была предоставлена с 

<

дата>, перестала платить по кредитному договору после льготного периода, предоставленного банком в связи с материальными трудностями. Не согласна с процентной ставкой на период реструктуризации, условия самого кредитного договора не оспаривает. В период реструктуризации платила по графику, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения, не более 

<

данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, которая составляла 

<

данные изъяты>% годовых, однако из приобщенной информации о полной стоимости кредита и дополнительного соглашения полагала, что с 

<

дата> до 

<

дата> ставка по кредиту должна составлять 

<

данные изъяты>% годовых, а не 

<

данные изъяты>%, из которых 

<

данные изъяты>%, впоследствии были включены в ежемесячные платежи, в связи с этим не согласна с размером процентов, предоставленных банком. Просила банк снизить процентную ставку и в связи с этим произвести реструктуризацию задолженности, то, что отсроченные проценты, предусмотренные в п. 

<

данные изъяты>, должны быть в последующем учтены по окончании льготного периода и распределены равными частями на весь оставшийся период кредитования не понимала, полагала, что банк снизил процентную ставку по кредитному договору. С новым графиком была ознакомлена, согласилась, но не имела возможности пересчитать проценты, начисленные банком. 

Суд, заслушав ответчика, ее представителя, с учетом мнения истца, изложенном в исковом заявлении и в вышеуказанном отзыве, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> (далее – кредитный договор), согласно п.

<

данные изъяты>. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>, а ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Во исполнение кредитного договора банк на основании заявления заемщика на зачисление кредита зачислил ФИО1 на счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты по вкладу 

<

номер> сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией указанного заявления и распорядительной надписи от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора от 

<

дата> погашение кредита производится заемщиком ежемесячными 

<

данные изъяты> платежами в соответствии с Графиком платежей;

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> вышеуказанного Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей; Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.

<

данные изъяты> Кредитного договора).

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному Кредитному договору, заключенному сторонами договора 

<

дата>, заемщику ФИО1 предоставлена реструктуризация кредита на условиях, содержащихся в указанном дополнительном соглашении, в том числе увеличен срок кредитования на 

<

данные изъяты>, дата окончательного погашения кредита установлена на 

<

дата>; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 

<

данные изъяты>; предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 

<

данные изъяты>, установлены платежи в размере не более 

<

данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения в размере 

<

данные изъяты>% на весь оставшийся период кредитования; просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 

<

дата>, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; погашение кредита производится заемщиком ежемесячными 

<

данные изъяты> платежами в соответствии с Графиком платежей от 

<

дата>, являющегося приложением от 

<

дата> к Кредитному договору, согласно которому суммы ежемесячных платежей в период с 

<

дата> и по 

<

дата> (включительно) состоят только из суммы в размере не более 

<

данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов за расчетный период на дату платежа, а начиная с 

<

дата>, ежемесячный аннуитетный платеж составляет - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19); графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу; уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится Заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей от 

<

дата>, графики платежей к Кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения ответчик, в указанный период осуществлял платежи не более 

<

данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, что составляет 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты>%, а накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. 

Таким образом, судом установлено, что ни кредитным договором, ни дополнительным соглашением от 

<

дата> к вышеуказанному Кредитному договору, размер процентной ставки по кредиту в 

<

данные изъяты>% годовых, а также размер неустойки в 

<

данные изъяты>%, исходя из которых стороной ответчика заявлены возражения относительно размера просроченных процентов и размера неустойки, не были установлены, возражения ответчика в указанной части основаны на неверном толковании условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>, а также норм материального права. 

Судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 

<

дата>, заемщиком ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, как установлено судом из представленных истцом в виде таблицы сведений о движении денежных средств (л.д.31-35) и о списании денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту, содержащейся в отзыве на возражения ответчика (л.д.39), принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносила с нарушением графика платежей, после предоставленной реструктуризации кредита 

<

дата>, 

<

дата> внесла платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком от 

<

дата>, в последующем с 

<

дата> и до 

<

дата> платежи не вносила, 

<

дата> во исполнение принятых обязательств по кредитному договору внесла 

<

данные изъяты> рублей, после чего и по 02.11.2018 платежи не производились. В результате чего, по состоянию на 02.11.2018, за ФИО1 числится задолженность в общей сумме 1 743 529,83 рублей, которая складывается из: просроченной ссудной задолженности – 855 869,74 рублей, просроченных процентов – 340 183,84 рублей, неустойки за просроченную ссудную задолженность – 259 355,98 рублей, неустойки за просроченные проценты – 288 120,27 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.5). Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, подтвержден вышеуказанными сведениями о движении денежных средств (л.д.31-35). Кроме того, из указанного расчета и вышеуказанных сведений о списании денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредиту, содержащейся в отзыве на возражения ответчика (л.д.39), следует, что Банком выполнены требования ст.319 ГК РФ, очередность погашения требований по денежному обязательству соблюдена, согласно условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> по требованию кредитора досрочно, не позднее 

<

данные изъяты> дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.

<

данные изъяты> Договора. При этом Договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с чем, истцом в адрес заемщика направлено требование (претензия) от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма задолженности по которым на 

<

дата> составляла 1 659 345,64 руб. (л.д.20,21-22). 

Доказательств исполнения требования ответчиком суду не представлено, и факт его не исполнения ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору от 

<

дата> исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита). Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, неустойку, являются правомерными и обоснованными. 

При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суд исходит из следующего. Принимая во внимание положение статьи 811 ГК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика пени за ненадлежащее исполнение ею денежного обязательства. 

Согласно п.

<

данные изъяты> Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69), учитывая мнение сторон относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, период просрочки, начиная с 01.01.2017, суд считает возражения ответчика о снижении размера штрафных санкций заслуживающими внимание и приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 259 355,98 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 288 120,27 руб., с учетом требований разумности, но не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, неустойки за просроченную ссудную задолженность до 80 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 90 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу, что начисленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования, предъявленные к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 02.11.2018 в размере 1 360 296,58 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 855 869,74 рублей, просроченные проценты – 340 183,84 рублей, неустойку за просроченную ссудную задолженность – 80 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 90 000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям, вследствие с чего с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 15 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 02.11.2018 в размере 1 366 053 рубля 58 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 855 869 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 340 183 рубля 84 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность – 80 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 расходы по оплате госпошлины в размере 15 030 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-112/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области