Судья Карский Я.Е. Дело № 22-834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Салехард 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,

при ведении протокола секретарем Кошкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Надым Уткина И.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, несудимый;

осужден по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей с рассрочкой уплаты на 1 год, с возложением обязанности уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, с ежемесячной выплатой не менее 10 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Голикова А.П., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным:

- в краже денег ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2о. в сумме 2 000 рублей, совершенной с банковского счета;

- в краже ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имущества на сумму 9 238 рублей.

Преступления совершены, соответственно, в п. Пангоды Надымского района и в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Докторов вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Надым Уткин И.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органом предварительного расследования Докторов обвинялся, в том, что похитил с банковского счета Потерпевший №2 2000 рублей и продолжая свои преступные действия покушался на хищение еще 1009 рублей, однако его действия были пресечены потерпевшим.

Суд, исключая из объема обвинения действия ФИО1 по покушению на хищение денежных средств в сумме 1009 рублей, пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 в данной части как отдельного преступления.

Данные выводы суда считает необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о совершении ФИО1 продолжаемого преступления, состоящего из двух тождественных действий, совершенных в непродолжительный период времени и охватываемых единым умыслом.

Кроме того, считает необоснованным применение судом положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести новый апелляционный приговор, по которому назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ штраф в размере 110 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ штраф в размере 30 000 рублей, по совокупности преступлений окончательно назначить штраф в размере 125 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ч. 1 ст.38917 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также фактические обстоятельства совершения преступления.

Однако, как правильно указано автором представления, данные требования закона при постановлении приговора судом первой инстанции не выполнены.

Так, органом предварительного следствия Докторов обвинялся, в том числе в том, что 2 апреля 2025 года похитил у Потерпевший №2 с банковского счета 2 000 рублей и пытался аналогичным способом похитить еще 1 009 рублей, но был замечен потерпевшим.

Суд пришел к выводу, что ссылка на действия ФИО1, направленные на хищение 1 009 рублей в рамках оконченного преступления по хищению 2 000 рублей, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является излишней и исключил их из объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем, суд не учел, что хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, является продолжаемым преступлением и образует единое преступление, поэтому действия ФИО1 по тайному хищению имущества Потерпевший №2, совершенному с банковского счета с незначительной разницей во времени, должны быть квалифицированы как единое преступление (п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое»).

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного приговора, поскольку суд первой инстанции установил иные фактические обстоятельства и не установил значимые для дела фактические обстоятельства, тем самым лишив заинтересованных лиц возможности защищаться, а стороны по делу всесторонне реализовать свои процессуальные права, что влечет отмену приговора.

При этом допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 38923 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор.

Судебной коллегий установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ФИО1 в период времени с 09:00 до 09:51 часов 2 апреля 2025 года, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2о., припаркованного у кафе «Днепр», расположенного в д. 

<

адрес>, увидев на передней панели салона автомобиля принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Realme C67», находящийся в незаблокированном состоянии, взял в руки обозначенный мобильный телефон и, увидев, что к абонентскому номеру Потерпевший №2 подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», предполагая наличие на банковском счете Потерпевший №2 денежных средств, решил совершить их тайное хищение для обращения в свою пользу. Действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон, отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе № 8369/065 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет эмитированной на его имя банковской карты №, указав в сведениях о получателе свой абонентский номер телефона №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк». После этого, получив с номера «900» на телефон Потерпевший №2 смс-сообщение, содержащее код, необходимый для подтверждения операции по переводу денежных средств, ввел код, тем самым осуществив перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 на свой банковский счет №, открытый 29 ноября 2024 года в дополнительном офисе № 8369/065 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, Докторов находясь в том же месте, в период времени с 09:51 до 10:39 часов ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон Потерпевший №2, зная о наличии на банковском счете последнего денежных средств, подготовил смс-сообщение с текстом о переводе с банковского счета Потерпевший №2 на свой указанный выше банковский счет денежных средств в сумме 1009 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от не обстоятельствам, поскольку по техническим причинам смс - сообщение не было доставлено на номер «900» и его преступные действия были пресечены вернувшимся в автомобиль Потерпевший №2.

Таким образом, Докторов совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 2000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а в случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3009 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 12:30 до 14:00 часов 4 апреля 2025 года, находясь в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа в отделе «Кулинария» торгового центра «Надым», расположенного в 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил «Wi-Fi» роутер марки «Alcatel» стоимостью 3 251 рубль и видеокамеру марки «Ростелеком» модель «DH-IPC-A22» стоимостью 5 987 рублей принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в находящуюся при нем сумку, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Докторов причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9 238 рублей.

К данным выводам судебная коллегия пришла, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Так, подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину признал в полном объеме и показал, что 2 апреля 2025 года ранее не знакомый ему Потерпевший №2 согласился отвезти его из п. Пангоды в г. Новый Уренгой. Находясь один в салоне автомобиля Потерпевший №2, он увидел телефон последнего, находящийся в разблокированном состоянии. Желая похитить денежные средства, используя мобильный телефон Потерпевший №2, через сообщения на номер «900» он перевел с банковского счета Потерпевший №2 на свой банковский счет 2000 рублей, затем ввел сумму 1009 рублей, но не успел осуществить перевод, так как в автомобиль вернулся Потерпевший №2 и забрал у него телефон.

04 апреля 2025 года находясь в ТЦ «Надым» он похитил со стеллажа роутер и видеокамеру.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается иными согласующимися с ними и между собой доказательствами.

По факту кражи денег у Потерпевший №2о.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2о., согласно которым, у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», к счету которой подключен мобильный банк. 2 апреля 2025 года утром он находился на стоянке у кафе «Днепр» в п. Пангоды, когда к нему подошел Докторов и попросил довезти до г. Новый Уренгой. Он согласился, Докторов сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, а он пошел в магазин, оставив свой мобильный телефон в салоне автомобиля. Вернувшись из магазина, обнаружил свой мобильный телефон в руках ФИО1, вырвав телефон, увидел, что открыта вкладка сообщений на номере «900», в которой обнаружил два сообщения о переводе 2000 и 1009, которые он не печатал. Позвонив на горячую линию банка, узнал о выполненном переводе денежных средств на сумму 2000 рублей с его счета на счет ФИО1. О произошедшем он сообщил находившимся поблизости сотрудникам полиции. Докторов ему ранее знаком не был, никаких финансовых обязательств между ними не было (т. 1 л.д. 83-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России «Надымский», из которых следует, что 2 апреля 2025 года около 09:50 часов в п. Пангоды, около кафе «Днепр» к нему обратился Потерпевший №2, который сообщил, что пассажир, как позже было установлено Докторов, пользуясь его мобильным телефоном, перевел денежные средства в сумме 2000 рублей, что нашло свое подтверждение при дальнейшем разбирательстве. Докторов вернул Потерпевший №2 денежные средства (т.1 л.д. 156-160).

Заявлением Потерпевший №2о. от 2 апреля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который перевел с его карты Сбербанка денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон ФИО1 и в разделе «сообщения» обнаружено сообщение с номера 900 о переводе от Потерпевший №2 М. 2 000 рублей (т. 1 л.д. 60-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Realme» Потерпевший №2. В разделе «сообщения» имеется неотправленное сообщение «Перевод №», а также сведения о поступлении 2 000 рублей от Свидетель №1 Д. (т. 1 л.д. 66-71).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 5 мая 2025 года с фототаблицами, согласно которых у Потерпевший №2о. изъят мобильный телефон марки «Realme C67», при осмотре которого в приложении «Сбербанк онлайн» 2 апреля 2025 года зафиксирован перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей Сергею Сергеевичу Д.(т. 1 л.д. 94-96, 97-112).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 7 апреля 2025 года с фототаблицами, согласно которых у ФИО1 изъят, а затем осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10C», в котором в мобильном приложении «Сбербанк онлайн» выявлены сведения об операции входящего перевода от Потерпевший №2 оглы М. +2000 рублей 2 апреля 2025 года в 9:51, а затем возврат данного перевода, что также отражено в папке «сообщения» от номера 900 (т. 1 л.д. 181-183, 185-197).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2025 года, согласно которого с участием Потерпевший №2о. осмотрен, принадлежащий тому автомобиль «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль (т. 1 л.д. 131-142).

Сведениями из «Сбербанка» о движении денежных средств в сумме 2000 рублей по банковским счетам, открытым на имя Потерпевший №2 и ФИО1 (т.1 л.д.72,145-155,73-74,210-212).

По факту кражи имущества у Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она, являясь предпринимателем, до 30 марта 2025 года осуществляла свою деятельность в отделе «Кулинария», расположенном в ТЦ «Надым» в 

<

адрес>. Часть товарно-материальных ценностей она вывезла, часть оставалась на месте, в том числе видеокамера «Ростелеком» модели «DH-IPC-F22» серийный № и Wi-Fi роутер, которые, будучи исправны, были подключены к розеткам. 6 апреля 2025 года обнаружила пропажу видеокамеры и роутера, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением о краже. Впоследствии полиция вернула ей видеокамеру и роутер в исправном состоянии (т. 2 л.д. 33-36, 37-38).

Заявлением Потерпевший №1 от 6 апреля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 4 апреля 2025 года в период с 12:30 до 13:30 часов похитило принадлежащие ей видеокамеру «Ростелеком» стоимостью 3 990 рублей и роутер стоимостью 4 500 рублей из отдела «Кулинария» ТЦ «Надым», расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 225).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение отдела «Кулинария» в ТЦ «Надым», где выявлено отсутствие видеокамеры и роутера, на указанных Потерпевший №1 местах, при этом обнаружены и изъяты блок питания от роутера и два удлинителя (т. 1 л.д. 245-254).

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 года с фототаблицей к нему, которым были осмотрены 2 удлинителя и адаптер, изъятые при осмотре места происшествия в отделе кулинарии ТЦ «Надым» (т. 2 л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2025 года с фототаблицей, согласно которого у ФИО1 изъяты камера видеонаблюдения, модель «DH-IPC-F22», и «WI-FI» роутер «alacatel» (т. 2 л.д. 10-13,14-17).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 17 июля 2025 года с фототаблицами, согласно которых у Потерпевший №1 изъяты, а затем осмотрены, видеокамера «Ростелеком» и Wi-Fi роутер «alcatel» (т. 2 л.д. 44-46, 48-53).

Протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Надым», во время которого участвующий ФИО1 в присутствии защитника на записях опознал себя в момент кражи роутера и видеокамеры в отделе «Кулинария» ТЦ «Надым» (т. 2 л.д. 144-154).

Заключением эксперта № 76-2025 от 7 июля 2025 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость видеокамеры «Ростелеком» модель «DH-IPC-F22» по состоянию на 4 апреля 2025 года с учетом износа составляет 5 987 рублей, рыночная стоимость Wi-Fi роутера «Alcatel» с учетом износа составляла 3 251 рубль (т. 2 л.д. 87-102).

Исследованные доказательства судебной коллегией признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по делу.

Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета по хищению денежных средств у Потерпевший №2, подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего, самого ФИО1, протоколами осмотра мобильных телефонов.

Таким образом вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств у Потерпевший №2о. совершенном с банковского счета и в тайном хищении имущества Потерпевший №1, установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

Содеянное ФИО1 судебная коллегия квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по факту кражи денежных средств у Потерпевший №2о.);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту кражи имущества Потерпевший №1).

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д. 26, 31.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Докторов ранее не судим (т. 3 л.д. 19-21), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.3 л.д. 24), по месту временного проживания в г. Надым характеризуется отрицательно, так как привлекался к административной ответственности и был замечен в употреблении наркотических средств и в злоупотреблении спиртными напитками (т.3 л.д. 33), по месту работы и постоянного проживания в г. Омск характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и общении с лицами антиобщественной направленности замечен не был (т.3 л.д. 35).

Поскольку явки с повинной Докторов дал на выдвинутые в отношении него подозрения, оснований для их признания как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает (п.29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает по каждому из преступлений:

- в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в написании явок с повинной и даче показаний, позволивших органу расследования установить значимые обстоятельства совершенных преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба.

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению в отношении Потерпевший №2 также принесение извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судебной коллегией не установлено, в том числе, по хищению денежных средств у Потерпевший №2, поскольку утверждение ФИО1 о его совершении в трезвом состоянии стороной обвинения не опровергнуто.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №2, относится к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности указанного преступления, учитывая, в том числе, сумму похищенных денежных средств, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба спустя непродолжительное время, наличие значительного количества смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе фактических обстоятельств совершения преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно при назначении наказания в виде штрафа в пределах санкций инкриминируемых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом материального положения ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым, уплату окончательно назначенного наказания в виде штрафа рассрочить на 1 год.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 38913, п.3 ч. 1 ст. 38920, ст. ст. 38924, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и постановить в отношении него апелляционный обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) л/сч 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, р/счет № 

<

***>, к/счет № 03100643000000019000, БИК 007182108, Банк получателя: РКЦ Салехард г. Салехард, ОКТМО 719551000, УИН: 18858925010380000047, КБК: 1881160312101000140, ОКТМО 719551000, назначение платежа: уголовные штрафы РФ.

Предоставить осужденному ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на один год, возложив на него, согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ, обязанность уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа, оплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Обязать ФИО1 ежемесячно выплачивать не менее 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Realme C 67» imei1 №, imei2 №, переданный на хранение Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности: мобильный телефон марки «Redmi 10C», переданный на хранение ФИО1, оставить ему по принадлежности; детализацию операций за период с 1 по 7 апреля 2025 года по абонентскому номеру № на 5 листах и CD-RW диск с видеозаписями от 4 апреля 2025 года, находящиеся на хранении в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле до окончания срока его хранения; 2 удлинителя и адаптер, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Надымский», вернуть Потерпевший №1 по принадлежности; видеокамеру «Ростелеком» и Wi-Fi роутер «alcatel», находящиеся на хранении у Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента провозглашения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подписи