Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роял Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Роял Сервис» о признании договоров недействительными,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «СЕВЕР-СИТИ» и ООО «Роял Сервис» был заключен договор поставки №О с отсрочкой платежа на поставку товара отрезами и неполными рулонами и договор поставки №Р с отсрочкой платежа на поставку товара целыми рулонами.

Срок действия указанных договоров определен сторонами до ДД.ММ.ГГ., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам.

Однако ООО «СЕВЕР-СИТИ» в нарушение условий договоров имело задолженность перед истцом на общую сумму 737992,44рублей, из которых долг по договору поставки рулонами составляет 594379,20рублей, по договору поставки отрезами – 143613,24рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма процентов по коммерческому кредиту составила 569679,76рублей.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Роял Сервис» и ФИО1 были заключены 2 договора поручительства № к вышеуказанным договорам поставки.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства №, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЕВЕР-СИТИ» обязательств по договору №О с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ. и по договору №Р с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ.

В п. 2.1 каждого из договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств по договорам поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций. Предел ответственности поручителя не ограничен.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес должника и поручителя претензии о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, которая ответчиком исполнена не была.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 737 992,44рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 569 679,76рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32158,08рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13561,51рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, копии доверенности на представителя, однако в суд не явился, телеграмма не доставлена, квартира закрыта.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №. 

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Роял Сервис» о признании договоров недействительными, мотивируя его тем, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки №О с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки №Р с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не заключались и не подписывались. Подпись на представленных копиях договоров поручительства подписью ФИО1 не является.

ФИО1 просит суд признать недействительными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки №О с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки №Р с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Роял Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила в иске отказать, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ. между ООО «СЕВЕР-СИТИ» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Роял Сервис» был заключен договор поставки №О с отсрочкой платежа на поставку товара отрезами и неполными рулонами и договор поставки №Р с отсрочкой платежа на поставку товара целыми рулонами.

Срок действия указанных договоров определен сторонами до ДД.ММ.ГГ., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако ООО «СЕВЕР-СИТИ» в нарушение условий договоров имеет задолженность перед истцом на общую сумму 737 992,44рублей, из которых долг по договору поставки рулонами составляет 594 379рублей 20копеек, по договору поставки отрезами – 143 613рублей 24коп..

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма процентов по коммерческому кредиту составила 569679,76рублей.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Для обеспечения исполнения обязательств ООО «СЕВЕР-СИТИ» по договорам поставки, ДД.ММ.ГГ. между ООО «Роял Сервис» и ФИО1, именуемым «Поручитель», а также ООО «СЕВЕР-СИТИ» в лице генерального директора ФИО1, были заключены договоры поручительства № к вышеуказанным договорам поставки.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства №, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СЕВЕР-СИТИ» обязательств по договору №О с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ. и по договору №Р с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ.

В п. 2.1 каждого из договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение обязательств по договорам поставки, возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций. Предел ответственности поручителя не ограничен.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривались его подписи в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки №О с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки №Р с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Поручитель: /ФИО1/:» и в графе «Должник: /ФИО1/» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки №О с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, выполнены ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Поручитель: /ФИО1/:» и в графе «Должник: /ФИО1/» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки №Р с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ, выполнены ФИО1.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. 

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, полагает, что оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. 

Данное заключение ответчиком, истцом по встречному иску ФИО1 не оспорено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

С учетом изложенного, выводов судебной почерковедческой экспертизы, оснований для признания договоров недействительными у суда не имеется. Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Расчет долга судом проверен и признается правильным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должником по договорам поставки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 737 992,44рублей, которая состоит из задолженности по договору поставки рулонами - 594 379рублей 20копеек, и задолженности по договору поставки отрезами – 143 613рублей 24коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что согласно договорам поставки как №О. так и №Р, пунктом 4 предусмотрено, что предусмотренную настоящим договором отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать в соответствии со ст. 823 ГК РФ, коммерческим кредитом. Суммой коммерческого кредита является стоимость каждой из партии поставленного товара, включая НДС, для оплаты которой предоставлена отсрочка в соответствии со ст. 3.2 настоящего договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма процентов по коммерческому кредиту составила 569 679рублей 76копеек.

Данный расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Суд с данным расчетом согласен и признает его арифметически верным. 

Частью 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 ГК РФ по договору займа.

Исходя из смысла указанных норм материального права, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку правовых оснований для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 569 679рублей 76 коп. (76413,75 +493 266,01). 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, находит его арифметически верным и полагает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 32 158рублей 08коп. и по день фактического исполнения решения суда. 

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 13561,51рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать данные расходы с ФИО1 в пользу ООО «Роял Сервис». 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13561рубль 51коп., исходя из цены иска в 1072 301рубль 30копеек. В ходе судебного заседания истцом увеличен размер исковых требований до 1339 830руб. 28коп., следовательно, оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области, а именно в сумме 1337рублей 64коп. (14 899,15-13 561,51). 

Расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» были возложены на ФИО1

Согласно заявлению директора АНО «Экспертно-правовой центр», стоимость экспертизы составила 70000рублей.

Данная сумма ФИО1 оплачена не была. Указанную сумму АНО «Экспертно-правовой центр» просит взыскать в их пользу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, а также тот факт, что почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ФИО1, суд полагает возложить расходы по проведению почерковедческой экспертизы на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «Роял Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Роял Сервис» задолженность по договору в размере 737992,44рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 569679рублей 76копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32158,08рублей и по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 13561,51рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Роял Сервис» о признании договоров недействительными – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 1337рублей 64копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 70000рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева