Дело № 12-164/17

РЕШЕНИЕ

25.05.2017. г. Чайковский 

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

при секретаре Зайцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. на автодороге по 

<

адрес> управлял транспортным средством – № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования по его информированию о порядке проведения освидетельствования, новый мундштук не был изъят из вакуумной упаковки, мог быть применен использованный мундштук, понятые присутствовали формально. В этой связи считает, что доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут быть использованы судом.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что накануне до 22 часов выпил 250 гр. бальзама крепостью 40 градусов, при управлении автомобилем был трезв.

Заслушав ФИО5, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО5 должно быть оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.(далее по тексту- ПДД РФ). 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 час. на автодороге по 

<

адрес> ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей были исследованы все имеющиеся по делу письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам освидетельствования ФИО5, рапорта инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 по факту правонарушения, (л.д. 3,4,5,6,7,8,9,10,11).

К выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений у судьи не вызывает. 

Довод ФИО5 о его невиновности в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными письменными доказательствами.

Факт состояния алкогольного опьянения ФИО5 подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем.

Факт управления автомобилем ФИО5 подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО1 по факту правонарушения, из которых следует, что ФИО5 был остановлен для проверки документов и было установлено нарушение Правил дорожного движения, а именно отсутствие действующего страхового полиса, при беседе у ФИО5 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, так как наличие у них личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО5 к административной ответственности не установлено, они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, не допущено. 

С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, замечаний по процедуре его проведения не имел. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотест-6810, заводской номер прибора ARAС-0376, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. Оснований полагать, что ФИО5 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не имеется. Довод ФИО5 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть применен использованный мундштук, материалами дела не подтверждается.

При таком положении, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«25» мая 2017г.

Подлинный документ подшит в дело об административном

правонарушении № 5-186/2016г.

Дело об административном правонарушении находится в производстве 

мирового судьи судебного участка № 6

Чайковского судебного района Пермского края.