12-16/2025

16MS0095-01-2025-000098-20

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Хисматуллина И.А., при секретаре Политовой Е.А., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Мисбахова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является незаконным, вину в совершении правонарушения он признал, в содеянном раскаялся, данное нарушение им было допущено вследствие болезни и проведенной операции. Ответ на обращение ФИО2, хотя и с нарушением сроков, был дан 30 января 2025 года.

На судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Его представитель ФИО3 в суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора Мисбахов И.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения ввиду законности и обоснованности принятого мировым судьей решения в отношении ФИО1, также представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано, что с учетом характера допущенного ФИО1 нарушения в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения, самого объекта посягательства и создаваемой угрозы охраняемым законом интересам, в том числе конституционному праву граждан на обращения, оснований для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, представила заявление, в котором просила жалобу рассмотреть без ее участия. Также представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, в которых просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, указанных им в жалобе, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, при этом указала, что проигнорировав ее обращение, директор ГБОУ «Бугульминская школа-интернат» ФИО1 нарушил ее права.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО1 поступило письменное обращение ФИО2 по вопросу перерасчета заработной платы и предоставления дополнительной педагогической нагрузки. Однако на момент прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение не рассмотрено, ответ заявителю не направлен.

Факт нарушения ФИО1 закона нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: жалобой и обращением ФИО2 (л.д. 7-8, 9-10); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); должностной инструкцией директора (л.д. 16-22); уставом ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» (л.д. 23-26); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34); ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных материалов, прихожу к мнению, что необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьей 26.2 КоАП РФ порядка. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ГБОУ «Бугульминская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья» ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ, в минимальном размере, и соразмерно содеянному, оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Что касается довода жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением, то необходимо отметить следующее. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, однако из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в том числе о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, были тщательно проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении, с чем следует согласиться. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.