Судья Пименов П.С. Материал № 22-275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемой К.

защитника Сармина С.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Сармина С.П. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2021 года, которым К., 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06.03.2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника Сармина С.П., пояснения обвиняемой К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06.03.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сармин С.П. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судом не в полном объеме учтено, что К. имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства в г. Саратове, малолетнего ребенка на иждивении, ранее не судима, дала признательные показания. Вывод о том, что К. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 108 УПК РФ. Участникам процесса была предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам ходатайства следователя.

Суд тщательно проверил обоснованность приведенных в ходатайстве следователя мотивов необходимости заключения К. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты.

Обоснованность подозрения К. в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции проверена надлежащим образом. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении К. суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, значимые правовые и фактические обстоятельства, которые позволили сделать обоснованные выводы о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и невозможности избрания ей иной меры пресечения, кроме заключения под стражу. 

При принятии решения суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности К., ее семейном положении и учитывал их при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд обоснованно сослался на то, что по месту регистрации в Татарстане К. длительное время не проживает, дом, в котором она проживает в г. Саратове, арендован ее знакомым, с которым в настоящее время она не проживает, постоянного источника доходов не имеет, ребенок проживает с ее бывшим мужем в Татарстане.

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении К. иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Судебное постановление принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, в представленном материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении следователя с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, его рассмотрении и принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 января 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья