Судья: фио	 УИД: 77RS0018-02-2024-004538-77

1 инст. дело № 2-4832/2024

апелляционное производство № 33-10078/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) денежные средства по Кредитному договору №... от 24.04.2009 г. за период с 04.01.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между адрес и ФИО1 24.04.2009 г. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и облуживании кредитных карт №..., денежные средства банком ответчику предоставлены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов он надлежаще не исполнял, допустив образование задолженности, права на взыскание которой перешли к истцу в результате уступки прав требования.

Просит взыскать с ответчика фио сумму задолженности по Кредитному договору №... от 24.04.2009 г. за период с 04.01.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, включая сумму основного долга – сумма, сумму просроченных процентов – сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адрес и ФИО1 заключили Договор о выпуске и облуживании кредитных карт №..., состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 24.04.2009 г. Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов.

В соответствии с п. 2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанного в Выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно) банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму. В соответствии с разделом 11 Условий клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Согласно выписки по счету кредитной карты ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. По состоянию на 20.07.2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила сумма

20.07.2023 года между адрес и ООО «Столичное АВД» заключен Договор уступки права требований «СИТИСАВД-01», в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по Договору №... от 24.04.2009 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору.

27.12.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, зарегистрирована новая редакция Устава ООО ПКО «Столичное АВД», в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

09.08.2023 г. взыскателем направлено уведомление - претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако, указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, при этом согласно выписке по счету кредитной карты, последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 819, 809, ч.1 ст. 810, ст. ст. 309,310, ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, ценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору №... от 24.04.2009 г. за период с 04.01.2023 г. по 20.07.2023 г. в размере сумма, в том числе сумму основного долга – сумма, сумму просроченных процентов – сумма согласно расчету истца, признанному обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при принятии решения не дана правовая оценка тому факту, что кредитором по первоначальному кредитному договору являлось адрес, входящее в международную финансовую группу Ситибанк, основной центр которой находится в Соединённом Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, являющимися недружественными государствами, которые ввели санкции в отношении российской финансовой инфраструктуры, в результате которых ряд активов ответчика оказались заблокированы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение заемщика от исполнения договорных обязательств перед кредитором.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: