Дело № УИД 54RS0№-45

Поступило в суд 07.10.2019

РЕШЕНИЕ

 

6 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Репа А.С., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, при секретаре Лопатиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, которым она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что в автомобиле на заднем сиденье установлено удерживающее устройство, на котором сидел ребенок с ограниченными возможностями здоровья – 

<

данные изъяты>. В связи с заболеванием ребенка, он всегда при остановке выползает из-под пристегнутого ремня безопасности, ремень остается пристегнутым. Таким образом, при движении ребенок пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ребенок страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, и при остановке транспортного средства выбирается из специального удерживающего устройства. Данное обстоятельство, в тот момент, когда она стояла на перекрестке улиц для совершения маневра, было замечено сотрудниками ДПС, которые впоследствии составили в отношении неё протокол об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО 1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого, на заднем сиденье, перевозила своего ребенка, не достигшего возраста 12-ти лет без специального удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ - перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств), тем самым совершила своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне которого, на заднем сиденье, перевозила своего ребенка, не достигшего возраста 12-ти лет без специального удерживающего устройства, от подписи протокола отказалась в присутствии двух понятых; постановлением по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласна, указав, что ребенок является инвалидом; рапортом сотрудника ФИО 2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая перевозила ребенка младше 12 лет без специального удерживающего устройства. ФИО1 была не согласна с составлением в отношении нее протокола, указав, что ребенок является инвалидом, при себе подтверждающих документов не имела.

Вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащем описание обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, являются, по мнению суда, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Согласно п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО 2 обоснованно своим постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Выводы должностным лицом сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает, а утверждения ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в её действиях состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Довод заявителя, что ребенок ФИО1 является 

<

данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку каких-либо исключений в законе не имеется.

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о виновности ФИО1, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.С.Репа