Дело № 12-69/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск «18» мая 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на соответствующее определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Н.Г. от 02 марта 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л :

02 марта 2018 г. определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Н.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 марта 2018 г., виновен не он, а водитель автомобиля МАРКА М.К.А., которая, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении на крайнюю левую полосу движения для совершения разворота не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения его (ФИО1) автомобиля МАРКА на котором он двигался без изменения направления движения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 02 марта 2018 г. он двигался на участке дороги 26 км автодороги «г. Челябинск - г. Троицк» в направлении из г. Челябинска в г. Коркино по крайней левой полосе движения на своем автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, со скоростью около 90 км/ч. В районе поворота в с. Вознесенка он (ФИО1) увидел, как с полосы разгона на правую крайнюю, а затем на его полосу движения неожиданно выехал автомобиль МАРКА под управлением, как позже выяснилось М.. Когда М. начала разворот с крайней левой полосы, он (ФИО1) попытался предпринять экстренное торможение, вывернул руль вправо, однако, столкновения избежать не удалось, и его автомобиль въехал левой передней частью в центральную заднюю часть автомобиля М.. Машину М. отбросило на встречную полосу движения, а его автомобиль МАРКА проехал по инерции какое-то расстояние и остановился на разметке, разделяющей две полосы в попутном направлении. Также ФИО1 добавил, что его автомобиль после ДТП оказался поврежденным преимущественно в левой передней части; место столкновения он (ФИО1) указал на схеме места ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД определили его неверно. В ходе разбирательства и опроса сотрудниками ГИБДД его и М. ему стало известно, что последняя дала иные пояснения, чем он, которые не соответствуют действительности. 

Допрошенная в судебном заседании М.К.А. пояснила, что она в указанные в определении время и месте двигалась на своем автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, из пос. Вознесенка на автодорогу «г. Челябинск - г. Троицк», выезжая с полосы разгона, она пропустила две фуры и легковые автомобили, когда перестроилась на левую крайнюю полосу движения и приступила к развороту, неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара ее выбросило на встречную полосу движения, после чего она остановила транспортное средство под углом к встречному и ее направлениям движения. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в ее машину врезался автомобиль МАРКА под управлением, как позже стало известно ФИО1. Ее автомобиль получил повреждения в задней части, искривило находящиеся там конструктивные детали автомобиля, разбито заднее стекло, треснуло лобовое стекло, стойки автомобиля «повело». Когда приехали сотрудники ГИБДД, составили схему ДТП, опросили участников происшествия. Когда у нее поинтересовались инспекторы ДПС, видела ли она ФИО1 перед началось разворота, она ответила, что нет. На схеме ДТП определенное сотрудниками ГИБДД место столкновения транспортных средств указано верно. 

Заслушав ФИО1, М.К.А., исследовав материалы дела, суд считает определение должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2018 г., инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не было установлено в действиях участников ДТП ФИО1 и М.К.А. признаков состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом 02 марта 2018 г., прямо указано, что у автомобиля МАРКА механические повреждения сосредоточены в задней части, кроме того, повреждены крыша, задние двери, задние сидения, панель приборов, а у автомобиля МАРКА» повреждены блок-фары левая и правая, передние крылья, левое колесо. Сведения, изложенные в справке, не противоречат пояснениям ФИО1 и М. в судебном заседании о том, в какие части автомобилей пришелся удар. 

Согласно схеме места ДТП от 02 марта 2018 г., удар произошел на полосе движения автомобилей МАРКА перед местом удара наличествует тормозной путь автомобиля МАРКА длиной 13 м. В месте удара на схеме зафиксировано множество осколков пластиковых частей автомобиля и стекол. Указанное ФИО1 место столкновения транспортных средств противоречит следам столкновения автомобилей, отраженных на схеме ДТП, находится в стороне от тормозного пути и разбитых частей автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренными в судебном заседании фотографиями с места ДТП, представленными должностными лицами, согласно которым, автомобиль МАРКА находится на встречной полосе движения, а автомобиль МАРКА после удара располагается на разметке, разделяющей полосы движения в его попутном направлении, около передней части автомобиля МАРКА сосредоточены осколки транспортного средства и осыпь грязи, которые находились на автомобиле под управлением ФИО1 после удара и оказались на проезжей части только после остановки транспортного средства, осыпавшись с него. 

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС К.Р.С., который пояснил, что на место ДТП они с инспектором Б-вым прибыли через несколько минут, у автомобиля МАРКА который от удара выбросило на встречную полосу, были сильные повреждения в задней части, у автомобиля МАРКА стоявшего под углом к своей направлению движения, преимущественно на крайней правой полосе движения, была повреждена передняя часть автомобиля. Они с Б. сделали замеры, составили схему ДТП, опросили участников происшедшего. Место ДТП было установлено по тормозному пути автомобиля МАРКА и по осыпи осколков и грязи автомобилей. Его напарник Б. сообщил, что судя по длине тормозного пути автомобиль МАРКА под управлением ФИО1 двигался со скоростью около 100-115 км/ч. Также свидетель К.Р.С. добавил, что в случае если бы автомобиль под управлением М. совершал перестроение непосредственно перед движущимся автомобилем МАРКА под управлением ФИО1, то удар пришелся бы в боковую часть автомобиля МАРКА

Об этих же обстоятельствах пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.Н.Г., который уточнил, что место столкновения он и его напарник К. определили по концу тормозного пути и осыпи грязи и пластиковых частей, разбившихся стекол автомобиля. Из пояснений, которые дали им участники ДТП стало ясно, что М. на своем автомобиле МАРКА перестроившись на крайнюю левую полосу движения, не смогла осуществить разворот, так как в заднюю часть ее автомобиля съехал автомобиль МАРКА под управлением ФИО1. Характер повреждений автомобилей - участников ДТП полностью соответствовал ее пояснениям. В случае дорожной ситуации, о которой пояснял ФИО1, его автомобиль ударил бы автомобиль МАРКА в левую боковую часть. 

В своих письменных объяснениях, данных должностному лицу 02 марта 2018 г., М.К.А. поясняла о тех же обстоятельствах происшедшего, о которых рассказала в судебном заседании. 

Сам ФИО1 пояснял должностному лицу, что он двигался на своем автомобиле в сумерках, освещение на участке дороги 26 км автодороги «г. Челябинск - г. Троицк» отсутствует. Когда он увидел готовящийся к развороту автомобиль МАРКА расстояние между машинам было маленькое, поэтому он, даже предприняв экстренное торможение, не смог избежать столкновения. 

В представленных должностными лицами процессуальных документах, а также показаниях ФИО1 и М.К.А. в период производства по делу об административном правонарушении имеются сведения, которым инспектором Б.Н.Г. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дана надлежащая оценка, правильно установлено, что именно ФИО1 неправильно выбрал скорость движения, которая не позволила ему избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством, которое совершало маневр разворота без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Об этом свидетельствует совокупность представленных должностными лицами письменных доказательств по делу, а также пояснения самих участников ДТП ФИО1 и М.К.А..

Утверждения ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении о том, что водитель М.К.А. при перестроении для разворота нарушила требования п.8.4 Правил дорожного движения, противоречат достоверно установленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому признаются судом надуманными. 

В соответствии с п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение должностного лица по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении процессуального документы должностного лица без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Н.Г. от 02 марта 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Н.Г. от 02 марта 2018 г. - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Буявых