Мотивированное 

определение

 изготовлено 12.12.2025

Дело № 33-16151/2025

УИД 66RS0001-01-2023-006407-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившей права пользования, выселении, по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025,

установил:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившей права пользования, выселении.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2024 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.03.2025 вышеуказанное решение изменено в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 решение суда от 30.09.2024 с учетом апелляционного определения от 19.03.2025 и апелляционное определение от 19.03.2025 оставлены без изменения.

18.06.2025 в суд поступило заявление от ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела, а также почтовые расходы в размере 283 рублей 20 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, взысканы с истца в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 105000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 20 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе истец просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что решение суда было вынесено в пользу истца, основное требование было удовлетворено, требование об определении выкупной цены имущества является производным, последняя определяется судом на основании имеющихся доказательств, следовательно, во взыскании судебных расходов следовало отказать.

Представитель ответчика ФИО2 просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате эксперту.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, установив, факт заключения последним договоров на оказание юридических услуг и несение расходов по оплате услуг представителя, проанализировав платежные документы, подтверждающие получение представителем суммы за оказанные услуги в размере 105000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя ответчика и проделанного объема работы, определил к взысканию с истца сумму возмещения расходов по оплате представителя в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а определенную сумму соразмерной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя истца о том, что судебные расходы не подлежали взысканию в пользу ответчика, поскольку решение было об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Фактически спор между сторонами возник относительно выкупной стоимости жилого помещения. При этом обязанность по доказыванию размера выкупной стоимости была возложена на истца. Судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика относительно выкупной стоимости изымаемого имущества, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, которая была положена в основу решения, постановленного в спорной части в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно в пользу ответчика были взысканы судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2025, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: Е.Р. Ильясова