Председательствующий: Дмитриева Л.С. материал 22-6443/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., 

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» - Юшкова Д.О,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Юшкова Д.О. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красноярского краевого суда от 23 сентября 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Р, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Доводы жалобы мотивировал тем, что твердо встал на путь исправления, постоянно стремиться доказать свое исправление, нарушений режима допускал в 2012 году, которое уже погашено, имеет поощрения, трудоустроен, получил средне образование, обучался на уборщика территории, от выплат по исполнительному листу не уклонялся, просит учесть, что представитель администрации поддержал его ходатайство.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ основанием к отмене судебного решения, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в том числе к таким нарушениям относится рассмотрение дела без участия защитника, если его участие, является обязательным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если, участвующий в уголовном деле защитник, в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

В соответствии ч.4 ст.399 УПК РФ данные положения закона распространяется и на осужденного.

Однако эти требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Из расписки об извещении, о дате и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания видно, что ФИО1 отказался от услуг защитника, но отказ не связан с материальным положением. Однако как видно из материалов дела, ФИО1 был осужден, в том числе и за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, участие защитника при рассмотрении ходатайства являлось обязательным, однако суд, в нарушение требований закона не обеспечил участие защитника в судебном заседании, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановленного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судебного решения. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, при котором необходимо устранить указанное нарушение, проверить доводы жалобы осужденного ФИО1, и принять решение в строгом соответствии с законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда. 

Председательствующий: